JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva únie
a škodou; platí, že podmienky náhrady škody stanovené vo vnútroštátnej právnej úprave nesmú byť
menej výhodné ako podmienky týkajúce sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada
ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak, aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému
sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity), súčasne náhrada škody musí spĺňať aj požiadavku
primeranosti;
(8) pasívne vecne legitimovaným subjektom je v prejednávanom spore žalovaný (štát), keďže neprijal
opatrenia nevyhnutné na zabezpečenie dodržania požiadavky vyplývajúcej z článku 6 písm. b) smernice
2003/88/ES; ide pritom o objektívnu zodpovednosť žalovaného (štátu) za škodu spôsobenú porušením
práva únie bez ohľadu na to, ktorý verejný orgán sa porušenia práva únie dopustil, resp. ktorý z orgánov
by mal povinnosť škodu podľa vnútroštátnych noriem nahradiť;
(9) porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané; smernica 2003/88/ES ani
vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej porušením práva únie; podľa
judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi porušením práva únie musí byť
primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu práv poškodených za podmienky
dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada škody musí byť primeraná
vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej úpravy nároku na náhradu škody
z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky podľa ustanovení slovenského
právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie, t.j. v tomto prípade podľa § 11
Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada nemajetkovej ujmy);
(10) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (článok 40 Ústavy Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného
pracovného času bolo podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby
pracovník (žalobca) v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil
úraz sebe ani spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil
zdravie;
(11) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu
na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), pretože musel reálne
odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich blízkych musel tráviť
čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším, rodine, priateľom,
záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(12) súčasne porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na
spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky (článok 36 ods. 1 písm. c/, d/ a e/ Ústavy Slovenskej
republiky) v oblasti ochrany bezpečnosti a zdravia pri práci, v oblasti najvyššej prípustnej dĺžky
pracovného času a v oblasti primeraného odpočinku po práci.
(13) príčinná súvislosť medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
vyplýva zo skutočnosti, že ak by došlo zo strany žalovaného k správnemu prebratiu smernice 2003/88/
ES a táto by sa správne aplikovala, žalovaný by v spornom období nemusel odpracovať viac
ako smernicou 2003/88/ES maximálne povolený 48 hodinový pracovný čas; s poukazom na súdnu
prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil zamestnávateľa na porušovanie smernice
2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr voči zamestnávateľovi, je pre záver
o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody
nepodstatná;
(14) výšku škody (nemajetkovej ujmy) žalobcu je vzhľadom na absenciu výslovnej úpravy potrebné
analogicky (analogia legis) podľa § 122 zákona č. 315/2001 Z. z. stanoviť ako rozdiel medzi náhradou
za služobnú pohotovosť nariadenú mimo rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 2 písm. a/ zákona
č. 315/2001 Z. z.) podľa § 122 ods. 2 písm. b) zákona č. 315/2001 Z. z. a náhradou za služobnú
pohotovosť nariadenú v rámci rozvrhnutia služobného času (§ 92 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z.)
podľa § 122 ods. 1 zákona č. 315/2001 Z. z. …
Mgr. Michal Vigaš
Profil sudcu →
…C.,
t e d a
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a súčasne sa zmocnil
cudzieho motorového vozidla malej hodnoty v úmysle prechodne ho používať,
č í m s p á c h a l :
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v
znení neskorších predpisov (ďalej Tr. zák.) …
JUDr. Lucia Baštová
Profil sudcu →
…V prípade porušenia ustanovení PP ZSSK cestujúci
zaplatí poplatky alebo sankcie uvedené v cenníku, prípadne aj náhradu vo výške spôsobenej škody.
17. …
JUDr. Gabriela Brišková
Profil sudcu →
…Spoľahla
sa i na samotné ohodnotenie poškodenia na zdraví ošetrujúcimi lekármi. …
JUDr. Eva Behranová
Profil sudcu →
…Škoda,
ktorá je právne významná v preskúmavanej veci, teda nie je škoda na zdraví, či iná škoda vzniknutá
poškodenej, ale škoda, ktorá vznikla žalobcovi vyplatením sumy 1 595,80 eura, čím v jeho majetkovej
sfére vznikla ujma. …
Mgr. Lucia Jašušáková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým
nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
8. …
Mgr. Marcela Kosová
Profil sudcu →
…Poškodená o skutku zo dňa 19.07.2023 v prípravnom konaní vypovedala presvedčivo a konzistentne
a to od ujmy na zdraví spôsobenej obžalovaným poškodenej v interiéri chaty, cez vyhrážky zabitím
adresovanej poškodenej v čase, keď bol obžalovaný izolovaný pred vchodovými dverami a následné
kontaktovanie tiesňovej linky z dôvodnej obavy o svoj život. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Ďalej sa súd prvej inštancie zaoberal samotnými predpokladmi nároku na náhradu škody. …
JUDr. Lucia Kovačinová
Profil sudcu →
…Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1 Tr. zák., teda že inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví.
…
JUDr. Jana Keselicová
Profil sudcu →
…Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie
zodpovednosti za škodu).
14. …
JUDr. Daniel Petričko, PhD.
Profil sudcu →
…Ublíženie na zdraví si vyžaduje
lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. …
JUDr. Viera Škultétyová
Profil sudcu →
…Občiansky zákonník v prípade posudzovania nároku na náhradu škody
na zdraví podľa § 444 a nasl. neprisudzuje deleniu ujmy na zdraví na ťažkú a tú, ktorá nie je ťažká
podľa Trestného zákona žiaden význam, t. j. uvedeným spôsobom ujmu na zdraví nerozdeľuje. …
JUDr. Viera Marková
Profil sudcu →
…Žalovaný
oznámením o riešení škodovej udalosti z 10.10.2018 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej
udalosti bez nároku na náhradu škody s odkazom na článok V. …
JUDr. Blažena Szpyrcová
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, prepravný poriadok
obsahuje prepravné podmienky dopravcu potrebné na uzavretie prepravnej zmluvy, najmä
a) druh prevádzkovanej cestnej dopravy a rozsah poskytovaných dopravných služieb,
b) spôsob uzavretia a platnosť zmluvy o preprave osôb alebo zmluvy o preprave tovaru,
c) práva a povinnosti dopravcu, najmä rozsah zodpovednosti za spôsobenú škodu na zdraví cestujúcich
a zvierat a na tovare, batožine alebo iných veciach a rozsah z toho vyplývajúcich nárokov cestujúcich,
odosielateľov a príjemcov vecí na náhradu škody alebo na zľavu z ceny prepravy.
…
JUDr. Boris Brondoš
Profil sudcu →
…Vo vzťahu
k náhrade vecnej škody predložil faktúry – vyúčtovania trov právneho zastúpenia.
3. …
JUDr. Petra Príbelská
Profil sudcu →
…V zmysle
§ 52 ods. 1 písm. a) zákona o ochrane verejného zdravia, sú fyzické osoby-podnikatelia a právnické
osoby povinné plniť opatrenia na predchádzanie ochoreniam podľa § 12 ods. 2 písm. a/ až c/, e/ a
g/ až n/ a ods. 3 a 4 a opatrenia pri ohrozeniach verejného zdravia podľa § 48 ods. 4, nariadené
príslušným orgánom verejného zdravotníctva. …
JUDr. Lenka Čadanová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
15. …
Mgr. Ivan Kubínyi
Profil sudcu →
…Nie je tvrdené, že by fyzické ataky žalovaného spôsobili žalobkyni
zranenia, avšak pre osvedčenie naliehavej potreby úpravy pomerov nie je nutné, aby vznikli obeti ujma
na zdraví, postačuje, ak takáto ujma hrozí. …
JUDr. Ľubomír Šabla
Profil sudcu →
…Podľa žalovaného žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil vznik nároku na náhradu škody.
…
JUDr. Oľga Mičietová
Profil sudcu →