Mgr. Nina Dubovská
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.
27. …
JUDr. Gizela Majerčák
Profil sudcu →
…Poukazuje na skutočnosť, že
vo vzdialenosti cca 200 m od miesta, kde žalobkyňa utrpela škodu na zdraví, sa nachádza most
premosťujúci rieku Hornád slúžiaci výhradne pre chodcov. …
Mgr. Ing. Daniela Bednáriková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
15. …
Mgr. Peter Melicher
Profil sudcu →
…MŽP č. 532/2002 Z.z., ako aj z povinnosti upravenej v § 415 OZ, podľa ktorej každý je povinný
počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, pričom správne aplikoval aj ustanovenie § 420
OZ. …
Mgr. Jana Janics Bajánková
Profil sudcu →
…J. utrpel ľahkú ujmu na zdraví
a nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi.
3. …
JUDr. Gabriela Bargelová
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Lenka Benčová
Profil sudcu →
…Okresný súd Prešov trestným rozkazom č. k. 0T/85/2022 - 71 zo dňa 01.05.2022 rozhodol,
že obvinený - navrhovateľ v tomto konaní, je vinný z prečinu nebezpečné vyhrážanie v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví, ktorý spáchal tak, že dňa 27.04.2022 v čase okolo 22.20 hod.
v spálni rodinného domu v obci E. …
JUDr. Darina Vargová
Profil sudcu →
…Odvolací súd opätovne dáva do pozornosti súdu prvej inštancie aj nález Ústavného súdu SR č.
k. …
Mgr. Ágnes Nagyová
Profil sudcu →
…XXX/XX, B. - B., s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.
…
JUDr. Martina Mésarošová
Profil sudcu →
…Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
…
JUDr. Dana Popovičová
Profil sudcu →
…Cieľom
smernice je zlepšiť bezpečnosť a ochranu zdravia pracovníkov pri práci. …
JUDr. Marián Manduch
Profil sudcu →
…Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá každého druhu po dobu 2 (dvoch) rokov.
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku.
…
Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová
Profil sudcu →
…Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola
priznaná náhrada škody. …
JUDr. Darina Vargová
Profil sudcu →
…Konanie vo
veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody
alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
…
Mgr. Alena Paveleková
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
20. …
JUDr. Mária Trubanová
Profil sudcu →
…Na
základe uvedeného bola žalovanej 2/ konaním súdu prvej inštancie spôsobená ujma na jej zdraví a na
jej právach, a tým pádom škoda. …
JUDr. Ondrej Havír
Profil sudcu →
…Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
20. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…L. až na pojednávaní dňa 06.05.2020, mal tak urobiť
skôr ako to správne uviedol súd prvej inštancie; k odvolacej námietke žalovaného o nepreukázaní vzniku
škody a jej výšky uviedol, že zasiatie osiva bolo preukázané, preto nerozumie tvrdeniu žalovaného,
pretože bol riadne upozornený, že na sporných pozemkoch je zasiate a ak žalovaný vyorie alebo zničí
pôdu, tak si bude žalobca od neho nárokovať škodu; samotný žalovaný potvrdil svoju vedomosť o tom,
že na pozemkoch žalobca zasial; pokiaľ žalovaný v odvolaní namietol nedostatočné dôkazy o vzniknutej
škode, uviedol, že všetky práce na pôde robil sám, stroje k tomu mal a preto sa hodnota škody dá určiť
len porovnaním s inými spoločnosťami, preto bol počas konania predložený cenník; zdôraznil, že výška
škody nebola zo strany žalovaného v priebehu konania namietaná; žalovaný začal spochybňovať výšku
škody až na pojednávaní dňa 06.05.2020 približne po roku od začiatku konania; zdôraznil, že si uplatnil
škodu, ktorá je zistiteľná a určená z priemerných cien, ktoré sú všeobecné a nežiadal od žalovaného
ďalšie sumy, ktoré by mohol, napr. naftu alebo iné náklady, ktoré so sejbou mal; na základe uvedeného
považoval napadnutý rozsudok za vecne správny a navrhol jeho potvrdenie.
2.3 Žalovaný v replike zo dňa 07.07.2020 (č.l. 169-170 spisu) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
uviedol, že „nikdy netvrdil, že nemal vedomosť o tom, že pred tým než uzavrel s vlastníčkou pôdy
nájomnú zmluvu, mal nájomnú zmluvu uzavretú žalobca, ale tvrdil, že pri odovzdávaní predmetu
prenájmu, t.j. ornej pôdy špecifikovanej v nájomnej zmluve uzavretej medzi ním a vlastníčkou, bola
táto odovzdaná a v tom čase odovzdávajúca pôda nebola obrobená, z čoho vyplýva, že žalobca, ak
pôdu obrobil a osial, čo taktiež nebolo preukázané, tak urobil po tom, čo obdržal písomnú výpoveď
nájomnej zmluvy od vlastníčky pôdy“; vyjadril názor, že „je právne irevelantné, či žalobca uznal alebo
neuznal výpoveď nájomnej zmluvy; na neuznanie výpovede mal dostatok právnych možností, čo však
nevyužil; tvrdenie žalobcu o spôsobe výpočtu uplatnenej výšky škody tak, že si neuplatnil ďalšie náklady
ako je nafta alebo iné náklady, je kontraproduktívne, keďže pri použití cenníka služieb (...) je v cene
zahrnutý aj zisk, nielen ostatné náklady, na ktoré poukazuje žalobca; okrem toho žalobca účtuje ceny
v niektorých prípadoch až o 100 % vyššie ako sú uvedené v predmetnom cenníku, s čím sa súd prvej
inštancie taktiež nevysporiadal“; ďalej uviedol, že „namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu; žalobca
nie je aktívne legitimovaný podať žalobu o náhradu škody za vynaložené náklady pri obrobení pôdy,
nakoľko pôdu prenajatú od vlastníčky ďalej prenajal I. …
JUDr. Zita Nagypálová
Profil sudcu →
…Až nesprávna aplikácia smernice by mohla v
konečnom dôsledku založiť prípadný nárok na náhradu škody. …
JUDr. Klaudia Kosková
Profil sudcu →