JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
Profil sudcu →
…Obchodný zákonník poistenie neupravuje, spravujú sa aj vzťahy súvisiace s poistením, ktoré vznikli
medzi podnikateľmi ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi poistenia.
38. …
JUDr. Linda Pazourková
Profil sudcu →
…Oprávnený ďalej uvádza, že po začatí exekučného konania,
dňa 26.02.2021 boli zdravotnej poisťovni doručené doklady preukazujúce zamestnanie a zdravotné
poistenie povinného v zahraničí v období od 02.02.2009 až po súčasnosť, ktoré preukazujú skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o zdravotnom
poistení. …
JUDr. Veronika Šuchová LL.M
Profil sudcu →
…Uviedol, že oprávnený má nárok na poistné až do zániku poistenia, a preto sa
najprv výzvou a potom žalobou domáhal zaplatenia sumy 645,43 Eur spolu s príslušenstvom. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).
4.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní matky a otca maloletých detí podľa § 34
C.s.p. preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. po
zohľadnení, že podľa § 65 C.m.p. nie je viazaný rozsahom odvolania a podľa § 66 C.m.p. nie je viazaný
odvolacími dôvodmi a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom na maloleté deti (druhý výrok)
a vo výroku o zameškanom výživnom na maloleté deti (tretí výrok) podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. v spojení
s § 2 ods. 1 C.m.p. ako vecne správny potvrdil.
4.2 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.
4.3 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
4.4 Pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach bol postačujúci skutkový (skutočný)
stav veci, ako ho zistil súd prvej inštancie, z ktorého pri rozhodovaní vychádzal aj odvolací súd (§
383 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.); pre rozhodnutie odvolacieho súdu o podaných odvolaniach
tak nebolo potrebné opakovať ani dopĺňať dokazovanie (§ 384 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.);
odvolací súd preskúmal všetky odvolacie námietky matky a otca ako aj predchádzajúce konanie spolu s
napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvej inštancie vo vzťahu k výrokom napadnutého rozsudku o určení výživného a
zameškaného výživného, v tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. na tieto v celom rozsahu poukazuje; preskúmaním veci odvolací
súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho
predpisu a súčasne vec správne právne posúdil; odvolací súd nezistil dôvody na odlišné rozhodnutie vo
veci a stotožňuje sa so záverom súdu prvej inštancie, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky
na určenie výživného na maloletú H. v sume 250,- € mesačne a na maloletého I. v sume 150,- €
mesačne; odvolacie námietky matky a otca ani ostatný obsah spisu neboli podkladom pre privodenie
zmeny napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu, nakoľko ani v odvolacom
konaní neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci;
odvolací súd nezistil ani žiadne vady konania pred súdom prvej inštancie, ktoré by mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 67 C.m.p.).
4.5 Odvolací súd považuje napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o výživnom na maloleté
deti (druhý výrok) a vo výroku o zameškanom výživnom na maloleté deti (tretí výrok) za vecne
správny, zodpovedajúci zistenému skutočnému stavu veci a správnemu právnemu posúdeniu veci (§
387 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.); plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť; výživou dieťaťa sa
rozumie uspokojovanie všetkých životných potrieb pre jeho všestranný telesný a duševný vývoj, teda
nielen zabezpečovanie odôvodnených hmotných potrieb dieťaťa (napr. jedlo, oblečenie, obuv), ale aj
potrieb, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a
rekreačné potreby a podobne); konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane
oprávneného, jednak na strane povinného a určuje sa individuálne v každom jednotlivom prípade; podľa
súdnej praxe „určenie výšky výživného je vždy výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných
skutkových okolností každej prejednávanej veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v
iných veciach, pretože kritériá na určenie rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného, ako aj odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci
a odlišujú sa od prípadu k prípadu, preto každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa (aj plnoleté)
je založené na riešení čisto individuálnych otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre
iné prípady“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/148/2019 zo
dňa 25.09.2019); pri určení konkrétneho rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na odôvodnené
potreby oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine) ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery obidvoch rodičov (§ 62 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine); schopnosti a možnosti rodičov
súd zohľadňuje podľa všetkých relevantných hľadísk, najmä z hľadiska ich veku, zdravotného stavu,
dosiahnutej kvalifikácie, možností ich uplatnenia a podobne; pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliada aj na to, ktorý z rodičov sa o dieťa osobne stará a uspokojuje jeho potrebu bývania;
základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na dieťa, ktoré predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojenie jeho potrieb; musí sa urobiť
reálne tak, aby vystihovalo potreby dieťaťa ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 C.s.p.); výška
mesačných nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných aj nepravidelných
platieb na dieťa, aby bola jednoznačne určiteľná; ani určenie výšky výživného na spotrebné náklady
dieťaťa však nie je bezhraničné; po stanovení konkrétnej výšky priemerných mesačných nákladov na
dieťa môže súd pristúpiť k druhému kroku, ktorým je určenie miery, ktorou sa na stanovených mesačných
nákladoch bude podieľať každý z rodičov, ktorá nemusí byť totožná; vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich primárnou povinnosťou a z tohto dôvodu má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov
a pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
jeho výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť(§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).
4.6 Podľa zisteného skutočného stavu veci pochádzajú maloleté deti z partnerského vzťahu otca a matky,
pričom v predmetnom konaní sa upravuje výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
(výrok rozsudku o zverení maloletých do osobnej starostlivosti matky už nadobudol právoplatnosť);
rodičia maloletých detí nežijú v súčasnosti v spoločnej domácnosti, pričom maloleté deti žijú v
domácnosti s matkou, ktorá sa o ne osobne stará; súd prvej inštancie zveril maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, preto správne rozhodoval o vyživovacej povinnosti k maloletým deťom zo strany
otca; vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým deťom stále trvá, pretože tieto nie sú vzhľadom na
svoj vek schopné samé sa živiť; maloletá H. má zdravotné znevýhodnenie, je mentálne zaostalá s
tým, že jej bola diagnostikovaná stredne ťažká forma a k tomu má pridružené aj ďalšie zdravotné
problémy; obe maloleté deti nastupujú v tomto roku do 1. ročníka na strednej škole, pričom maloletá H.
bude zo Zvolena dochádzať do Banskej Bystrice; matka ani otec nemajú okrem maloletých detí žiadnu
ďalšiu vyživovaciu povinnosť; matka býva s maloletými deťmi v nájme, vo vlastníctve nemá žiadnu
nehnuteľnosť; má mesačný príjem v podobe opatrovateľského príspevku na Bianku v sume 576,74 €
mesačne a prídavkov na obidve deti v sume 51,- €, t.j. spolu 627,74 €, a jej mesačné výdavky sú v
sume 500,- € na bývanie (nájom), v ktorej sú zahrnuté energie, voda, plyn, a internet; strava pre tri
osoby predstavuje približne 280,- €; poistenie v sume 30,- €, výdavok na telefón pre matku aj maloleté
deti 30,- €, splátka bankrotu 14,- €; ďalej má výdavky na poistenie auta (35,- € štvrťročne) a prezutie
auta (50,- € ročne); otec deklaroval príjem v sume 1.200,- € mesačne v čistom (pracuje ako živnostník
- zámočník); býva tiež v nájme, za ktorý platí 185,- € mesačne; ďalej má výdavok na pohonné hmoty
25,- € na týždeň, t.j. 100,- € mesačne, poistku za auto 36,- € štvrťročne, t.j. 12,- € mesačne a výdavok
na telefón 40,- € mesačne; výživné platí matke v sume 300,- € na mesiac; výdavky na stravu a hygienu
rozpočítané nemá; odvody, ktoré mu vychádzajú v sume približne 300,- € mesačne neplatí; odvolací
súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého bolo potrebné za základné výdavky
maloletých detí považovať sumu približne 300,- € mesačne na každé dieťa bez zohľadnenia ojedinelých
výdavkov [166,66 € (500,- €/3 osoby v domácnosti) mesačne na bývanie na každé maloleté dieťa; 93,33
€ (280,- €/3 osoby v domácnosti) mesačne na stravu každému maloletému dieťaťu; 10,- € (30,- €/3
osoby v domácnosti) mesačne na drogériu každému a 30,- € mesačne na oblečenie pre každé maloleté
dieťa]; pri maloletej Bianke je ďalej potrebné zahrnúť do jej výdavkov aj pohonné hmoty v súvislosti s
vozením maloletej do školy v sume 30,- € mesačne, náplň do tlačiarne v súvislosti so školou v sume
10,50 € mesačne (21,- € za 2 mesiace), výmena rámu okuliarov v sume 3,54 € mesačne (raz za 2
roky 70,- € až 100,- €, t.j. priemer 85/24 mesiacov); výmena skiel v okuliaroch 3,16 € mesačne (38,- €
ročne / 12 mesiacov), výmena ortopedických vložiek 0,58 € za mesiac (3,50 € polročne / 6 mesiacov),
platby na lieky 16,- € až 18,- € štvrťročne, t.j. 5,66 € mesačne; odôvodnené výdavky na maloletú H.
tak predstavujú sumu minimálne 353,44 €; matke z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu maloletej
H. vznikajú aj ďalšie výdavky v súvislosti s návštevami odborných lekárov a prepravou maloletej, čo
súd prvej inštancie pri určení výšky výživného taktiež zohľadnil; rovnako súd prvej inštancie správne
zohľadnil aj skutočnosť, že matka sa o maloleté deti osobne stará, najmä o maloletú H., ktorá potrebuje
z dôvodu jej nepriaznivého stavu celodennú starostlivosť, a preto plní vyživovaciu povinnosť k nej v
prevažnej miere osobnou starostlivosťou a má sa podieľať na jej nákladoch v menšej miere; výživné
zo strany otca v sume 250,- € mesačne na maloletú H. a v sume 150,- € mesačne na maloletého
I. aj podľa názoru odvolacieho súdu postačuje na pokrytie všetkých základných potrieb maloletých; s
ohľadom na odvolacie námietky otca, že súd prvej inštancie si iba nekriticky osvojil tvrdenia matky o
výške jej výdavkov, ktoré však nepreukázala, odvolací súd uvádza, že otec počas konania pred súdom
prvej inštancie výdavky matky na maloleté deti nerozporoval (ani v odvolacom konaní nevytkol, ktoré
výdavky považuje za neopodstatnené) a súd prvej inštancie pritom rovnako vychádzal z tvrdených
výdavkov otca, ktoré nepreukazoval žiadnymi dokladmi; súd prvej inštancie vychádzal zo základných
potrieb maloletých detí, ktoré majú na stravu, bývanie, oblečenie a hygienu a pri maloletej H. zohľadňoval
aj jej výdavky súvisiace s nepriaznivým zdravotným stavom; pokiaľ otec maloletých detí v odvolaní
uvádza, že súd prvej inštancie vychádzal nesprávne z jeho daňového priznania z roku 2019 a nevyzval
ho na predloženie relevantných daňových výdavkov, odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie
vychádzal nielen z listinných dokladov doložených v spise (kde sú okrem daňového priznania z roku 2019
priložené aj faktúry za rok 2020), ale aj z vyjadrení účastníkov konania, keď sám otec na pojednávaní
konanom dňa 11.03.2021 uviedol, že zarába priemerne mesačne v čistom 1.200,- €; rovnaký príjem
(1.200,- € mesačne v čistom) uviedol otec maloletých detí aj pri telefonickom šetrení zo strany kolízneho
opatrovníka a tento príjem otca potom súd prvej inštancie zobral do úvahy; odvolací súd sa nestotožnil
ani s odvolacou námietkou otca o tom, že matka hodnoverne nezdokladovala jej príjmy, keď tieto mal
súd prvej inštancie preukázané z odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (č.l. 67
spisu) a aj z lustrácie v G. poisťovni (č.l. …
JUDr. Jana Urbanová
Profil sudcu →
…Taktiež prvoinštančný súd pri určovaní výšky peňažnej náhrady nezohľadnil,
že žalovaná platí za byt všetky náklady, nielen vodu a elektrinu, ale aj fond opráv, ako aj poistenie za
byt a toto všetko hradí aj za žalobcu. …
JUDr. Eva Cvengová
Profil sudcu →
…Víkendové aktivity pre maloletú, jednotlivé vstupy
sú 104,- € mesačne, hračky, aktivity a iné športy sú 52,- € mesačne. Poistenie ani sporenie maloletej
neplatí. …
JUDr. Zuzana Jančárová
Profil sudcu →
…Podľa § 231 ods. 1 písm. b) bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v
čase spáchania správneho deliktu (ďalej len zákon č. 461/2003 Z. z.) zamestnávateľ je povinný prihlásiť
do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1
na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca
podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej
práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred
začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca do ôsmich dní od zániku týchto poistení
okrem zániku povinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa §
20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak
poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a) až c).
8. …
JUDr. Katarína Červenková
Profil sudcu →
…Oprávnenému bol v čase po začatí exekučného konania,
a to dňa XX.XX.XXXX predložený doklad preukazujúci poistenie povinného v inom členskom štáte a
to od XX.XX.XXXX až po súčasnosť. …
Mgr. Dagmar Snopeková
Profil sudcu →
…-XXXEL nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
8. …
Mgr. Andrej Kekely
Profil sudcu →
…Za telefón platí 20,-
eur mesačne, životné poistenie si platí v sume 120,- eur polročne. …
JUDr. Adriana Mazúchová
Profil sudcu →
…Žalovaný teda nemal reálnu
možnosť poistenie pri podpise zmluvy odmietnuť, resp. uzavrieť zmluvu bez poistenia; mohol ho len
po podpise zmluvy ukončiť. …
JUDr. Oliver Kolenčík
Profil sudcu →
…Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.
15. …
JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
Profil sudcu →
…Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 363/2011 Z. z ., v zozname kategorizovaných liekov
môže byť liek podmienene zaradený, ak 1. dodatočné náklady vynaložené z verejného zdravotného
poistenia na jednotku zlepšenia zdravotného stavu pri použití posudzovaného lieku nepresahujú
prahovú hodnotu posudzovaného lieku za jeden získaný rok života štandardizovanej kvality a liek má
významný vplyv na prostriedky verejného zdravotného poistenia, 2. dodatočné náklady vynaložené z
verejného zdravotného poistenia na jednotku zlepšenia zdravotného stavu pri použití posudzovaného
lieku nepresahujú prahovú hodnotu posudzovaného lieku za jeden získaný rok života štandardizovanej
kvality na základe zmluvy o podmienkach úhrady lieku zdravotnou poisťovňou podľa § 7a a liek má
významný vplyv na prostriedky verejného zdravotného poistenia, 3. liek spĺňa podmienky podľa písmena
a) a držiteľ registrácie požiada o podmienené zaradenie lieku do zoznamu kategorizovaných liekov,
4.analýza minimalizácie nákladov preukáže, že náklady vynaložené z verejného zdravotného poistenia
pri použití posudzovaného lieku sú nižšie ako náklady vynaložené z verejného zdravotného poistenia
pri použití inej medicínskej intervencie, ktorá má štatisticky nevýznamný rozdiel v účinnosti a štatisticky
nevýznamný rozdiel v bezpečnosti v porovnaní s posudzovaným liekom a liek má významný vplyv
na prostriedky verejného zdravotného poistenia alebo 5. je určený na liečbu choroby, pri ktorej počet
pacientov vhodných na liečbu liekom podľa registrovanej indikácie je v Slovenskej republike nižší ako
1:50 000 a liek má významný vplyv na prostriedky verejného zdravotného poistenia.
26. …
Mgr. Adam Hradský
Profil sudcu →
…Zo zmluvy vyplývalo, že:
- veriteľ zisťoval schopnosť žalovaného splácať poskytnutú pôžičku a to tým, že žalovaný uviedol svojho
zamestnávateľa, čistý mesačný príjem a výdavky;
- išlo o bezúčelový úver;
- mesačná splátka predstavovala sumu 59,17 eura bez poistenia, ktoré žalovaný odmietol uzatvoriť;
- počet splátok bol dohodnutý na 12;
- celkové náklady žalovaného predstavovali sumu 110,04 eura;
- celkom splatná čiastka žalovaným predstavovala sumu 710,04 eura;
- ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) predstavovala hodnotu 37,52 %;
- priemerná RPMN mala hodnotu 21,61 % a
- ročná úroková sadzba mala hodnotu 37,54 %.
9. …
JUDr. Jana Macalová
Profil sudcu →
…Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, zo dňa 05.05.2021 otec maloletého nie je
poberateľom dávok dôchodkového poistenia. Bol poberateľom dávok v nezamestnanosti za obdobie
12.02.2021 až 28.02.2021 v sume 424,80 Eur mesačne a v období od 01.03.2021 do 31.03.2021 v sume
774,50 Eur mesačne.
21. …
JUDr. Lýdia Gálisová
Profil sudcu →
…Osobné motorové
vozidlo malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu u žalovanej. …
JUDr. Lucia Kuzmová
Profil sudcu →
…Začiatok poistenia bol dojednaný na 3.7.2018. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
….; otec pracuje v
spoločnosti LSE-Life Star Emergency, s.r.o. s priemerným príjmom v sume 1.328,56 € v čistom mesačne
a za obdobie od 11.06.2020 do 30.11.2020 mal uzatvorenú dohodu o vykonaní práce s priemerným
príjmom v sume 312,21 € v čistom mesačne; otec má v podielovom spoluvlastníctve (4/10) nehnuteľnosť
(rodinný dom) v obci V., ktorý obýva; v konaní zdokladoval svoje výdavky, medzi ktoré patrí elektrina v
sume 50,- € mesačne, školné v sume 585,- € na rok, t.j. 48,75 € mesačne, poplatok do slovenskej komory
zdravotníckych záchranárov v sume 15,- € ročne, t.j. 1,25 € mesačne; povinné zmluvné a havarijné
postenie v sume 346,30 € ročne, t.j. 28,86 € mesačne; ďalej tvrdil, že medzi jeho mesačné výdavky patrí
aj príspevok jeho otcovi na bývanie v sume 90,- €, TV a internet v sume 50,- €; strava 200,- €; drogéria
100,- € a pohonné hmoty 100,- €; uvedené výdavky spolu predstavujú sumu 668,86 € mesačne; otec
maloletého spláca mesačnými splátkami v sume 315,50 € úver, ktorý však nemá prednosť pred výživným
na maloletého; súd prvej inštancie od posledného rozhodnutia o výživnom zohľadnil zmenu pomerov na
strane maloletého H., ktorá spočívala v tom, že od posledného rozhodovania o výživnom uplynulo viac
ako 6 rokov a podstatne sa zvýšili výdavky na zabezpečenie základných potrieb maloletého v súvislosti
s jeho vyšším vekom (maloletý študuje na strednej škole) a zmenu pomerov na strane otca spočívajúcu
vo zvýšení jeho príjmu; súd prvej inštancie v konaní správne skonštatoval, že životná úroveň otca nie je
celkom nízka, s čím sa stotožňuje aj odvolací súd, keď uvedené vyplýva nielen z platových pomerov otca,
ale aj z jeho tvrdených výdavkov, pričom v zmysle § 62 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine sa má dieťa na
životnej úrovni rodiča podieľať; pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k dieťaťu bude
vyjadrená zásada úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovni rodičov, aby aj zvýšené potreby, ktoré
možno dieťaťu z príjmu otca poskytnúť, boli zabezpečené výživným určeným v zodpovedajúcej miere
(R 14/1966); odvolací súd pri rozhodovaní zohľadnil aj skutočnosť, že „určenie výšky výživného je vždy
výsledkom posúdenia vysoko individuálnych, jedinečných skutkových okolností každej prejednávanej
veci, ktoré sú nezameniteľné s okolnosťami relevantnými v iných veciach, pretože kritériá na určenie
rozsahu vyživovacej povinnosti (napr. schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného, ako aj
odôvodnené potreby dieťaťa a ďalšie) sú rozdielne v každej veci a odlišujú sa od prípadu k prípadu, preto
každé jedno rozhodnutie o výživnom na dieťa (aj plnoleté) je založené na riešení čisto individuálnych
otázok, ktoré nemôže byť považované za pravidlo pre iné prípady“ (porovnaj uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/148/2019 zo dňa 25.09.2019); matka v konaní pred súdom prvej
inštancie preukázala mesačné úhrady za užívanie bytu v sume 163,70 € plus platby za elektrinu v sume
32,- €, t.j. spolu v sume 195,70 €; poplatok za komunálny odpad v sume 145,85 € ročne, t.j. 12,15 €
mesačne; splátka úveru v sume 125,69 € mesačne; poistenie v sume 74,- € mesačne; sporenie v sume
15,- € mesačne; poplatok za vedenie účtu v sume 3,90 € mesačne; poistenie domácnosti v sume 75,-
€ ročne, t.j. 6,25 € mesačne; daň z nehnuteľnosti v sume 26,- € ročne, t.j. 2,16 € mesačne; Innogy
(plyn) v sume 2,70 € mesačne, platba za RTVS v sume 4,64 € mesačne a povinné zmluvné poistenie v
sume 144,72 € ročne, t.j. 12,06 € mesačne; ďalej matka maloletého doložila viaceré pokladničné doklady
preukazujúce platby za potraviny, drogériu, pohonné hmoty, oblečenie, lekáreň; odvolaciemu súdu je
zrejmé, že nie je možné presne zdokladovať všetky výdavky, ktoré má matka na maloletého, resp.
všetky jej výdavky na domácnosť, potraviny, hygienu, oblečenie (detí) a iné; výška takýchto výdavkov
uvedená matkou počas konania (v návrhu na zvýšenie výživného) sa však odvolaciemu súdu javí ako
opodstatnená a za odôvodnené výdavky na maloletého preto odvolací súd považoval ZRPŠ v sume 12,-
€ ročne, t.j. 1,- € mesačne, uniformy a pomôcky do školy v sume 50,- € ročne, t.j. 4,16 € mesačne; výlety
v sume 80,- € ročne, t.j. 6,66 € mesačne; poistenie v sume 1,- € a školský fond v sume 10,- € mesačne;
výdavky na školu v sume 10,- € mesačne; hygiena a ošatenie v sume 35,- € mesačne; výdavok na
stravu v sume 100,- € mesačne; odvolací súd zohľadnil podiel maloletého na bytových nákladoch v sume
39,- € mesačne, tvoriaci jednu pätinu nákladov, za ktoré matka platí spolu sumu 195,70 € mesačne (5
osôb v domácnosti); odôvodnené výdavky maloletého tak spolu predstavujú približne sumu 206,82 €
mesačne; v tejto sume nie sú zarátané výdavky na lieky a vitamíny, sezónne oblečenie a obuv (maloletý
potrebuje z dôvodu kožných problémov s nohami kvalitnú obuv) a iné jednorazové výdavky, ktoré sa
môžu počas roka vyskytnúť; súčasne je pri rozhodovaní potrebné zohľadniť aj skutočnosť, že matka
sa o maloletého osobne stará; otec v konaní uviedol, že maloletým deťom zriadil podielové fondy a
mesačne každému dieťaťu zasiela sumu 50,- €, pričom na preukázanie doložil príkazy na úhradu za
mesiac november 2020; odvolací súd sa v tomto smere stotožňuje s odvolacou argumentáciou matky
a udáva, že z uvedeného nie je zrejmé ako pravidelne otec prispieva deťom na sporenie, koľko už
deťom nasporil, resp. či s uvedenými finančnými prostriedkami nedisponuje (súčasne pokiaľ aj otec sporí
nebolo preukázané zabezpečenie, že maloletým deťom bude nasporená suma v budúcnosti nakoniec
vyplatená); na druhej strane však z konania vyplynulo, že otec nepravidelne prispieva maloletému
aj nad rámec výživného určeného súdom, keď z ním doložených pokladničných dokladov je zrejmé,
že maloletému zakúpil posteľnú bielizeň, uteráky, obuv a oblečenie; okrem finančného plnenia na
výživné poskytuje otec maloletému aj plnenie minimálne vo forme stravy pri návštevách maloletého
u otca každý druhý víkend; taktiež je z konania zrejmá aj skutočnosť, že otec maloletého má snahu
stretávať sa s maloletým vo vyššej miere mimo upraveného styku; na tieto skutočnosti odvolací súd pri
zvýšení výživného taktiež prihliadal; s poukazom na vyššie uvedené je odvolací súd toho názoru, že v
súčasnosti postačuje na pokrytie všetkých základných potrieb dieťaťa (maloletého H.) výživné v sume
120,- € mesačne, ktoré zodpovedá jeho aktuálnym oprávneným potrebám a súčasne je aj v súčasných
možnostiach a schopnostiach otca platiť maloletému výživné v tejto sume; na základe uvedeného dospel
odvolací súd k záveru o potrebe zmeny rozsudku súdu prvej inštancie v napadnutej časti prvého výroku o
výživnom na maloletého H. tak, že uložil otcovi povinnosť s účinnosťou od 12.11.2020 platiť maloletému
zvýšené výživné v sume 120,- € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky; odvolací
súd súčasne vyslovil, že jeho rozhodnutím o zvýšení výživného zo strany otca na maloletého došlo k
zmene rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 4P/91/2012-286 zo dňa 30.06.2014 v časti výroku o
výživnom na maloletého.
4.4.6 Od zmeny výroku rozsudku súdu prvej inštancie o výške výživného je závislý aj výrok o určení
zameškaného výživného; v dôsledku rozhodnutia odvolacieho súdu tak vzniklo otcovi zameškané
výživné na maloletého H. …
JUDr. Ivan Daňo
Profil sudcu →
…N., ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody spôsobenej obžalovaným, súd s jeho
nárokom odkázal na civilný proces, pretože na vzniku dopravnej nehody mal značný podiel viny aj on
sám, v danom prípade tu ide aj zodpovednosť za škodu v zmysle povinného zmluvného poistenia a
dokazovanie ohľadom jeho nároku na hlavnom pojednávaní by presiahlo potreby trestného konania a
toto by ešte viac predlžilo.
…
Mgr. Adela Unčovská
Profil sudcu →
…V zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 281/2001 Z.z. cestovná kancelária je povinná pred uzatvorením poistenia
zájazdu a kedykoľvek počas trvania poistenia zájazdu umožniť poistiteľovi na jeho žiadosť prístup ku
všetkým dokladom, ktoré súvisia s poistením zájazdu, a podať k nim vysvetlenie. …