JUDr. Natália Ďurčová
Profil sudcu →
…Proti výroku o
náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor; ak poškodený podal
odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Stanislav Birošík, PhD.
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
ThDr. JUDr. Peter Melichárek
Profil sudcu →
…Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada
škody; ak poškodený podá odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
JUDr. Daniela Poprocká
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. …
Mgr. Ľuboš Marcinko
Profil sudcu →
…V súčasnosti nemá žiadne auto, auto, ktoré užívala, Škodu Octáviu II. radu, zničila pri
autonehode. …
JUDr. Ingrid Daxner
Profil sudcu →
…Má pocit, že to naďalej pretrváva. Na odporcu v
roku 2021 podávala oznámenie, nakoľko sa jej vyhrážal ťažkou ujmou na zdraví. …
JUDr. Jana Fígerová
Profil sudcu →
…Podľa § 4 ods. 2 zák. o PZP, Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení, b)škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
19. …
JUDr. Eva Mészárosová
Profil sudcu →
…Žalovaný v priebehu konania, písomným podaním zo dňa 11.5.2009 vzniesol námietku
premlčania, dôvodil, že žalobca sa domáha náhrady škody a žalobu podal na súde po uplynutí dvojročnej
lehoty podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá sa počíta od 29.11.2000, t. j. od momentu,
kedy A. …
JUDr. Jaroslav Skyba
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci
poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na
zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka
dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov
dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
JUDr. Jana Bellásová
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej
dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená pohľadávka
v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie § 166b ods.
1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví
alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka
dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov
dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
JUDr. Jaroslav Skyba
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci
poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na
zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka
dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov
dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
JUDr. Michal Matulník
Profil sudcu →
…Správny súd napadnutý rozsudok,
po tom, ako stručne zhrnul priebeh administratívneho a súdneho konania a citoval ním aplikované
právne normy, odôvodnil tým, že (i) v prvom rade skonštatoval, že pokiaľ k poškodeniu zdravia, alebo
smrti profesionálneho vojaka došlo v dôsledku služobného úrazu nespôsobeného za nebezpečných
podmienok, alebo za obzvlášť nebezpečných podmienok, v prípade úmrtia profesionálneho vojaka sa
pozostalým poskytuje jednorazové odškodnenie a nie zvýšené jednorazové odškodnenie; (ii) v súvislosti
s dvoma žalobcom uplatnenými nárokmi teda uzavrel, že ide o dve samostatné dávky poskytnutia
náhrady škody pri úmrtí profesionálneho vojaka následkom služobného úrazu, ktoré sa neposkytujú
súbežne; (iii) konštatoval taktiež, že nárok na zvýšené jednorazové odškodnenie pozostalých v zmysle
§ 25 ods. 10 zákona č. 328/2002 Z. z. …
JUDr. Dana Popovičová
Profil sudcu →
…Preto vo vzťahu k žalovanému, ktorý za škodu na zdraví mu vzniknutú zodpovedá, uplatnil
celkovo nárok vo výške 863 eur s prísl.
4. …
JUDr. Ivan Štepita
Profil sudcu →
…D., toho času vo výkone väzby v ÚVV a ÚVTOS Žilina, pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1
písm. c), písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. 05. 2026 v Ružomberku,
takto
r o z h o d o l :
Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e)
Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e
dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 04. 05. 2026 na Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš
medzi obvineným A. …
JUDr. Eva Šišková
Profil sudcu →
…XXX, k odstráneniu zrútenej časti v termíne ihneď,
najneskôr do 21. 02. 2015 z dôvodu, že stavba rodinného domu nie je už dlhší čas udržiavaná, je vo
veľmi zlom technickom stave, značne zanedbaná, z časti zrútená a je okoliu nebezpečná a ohrozuje
zdravie, život a majetok obyvateľov obce.
7. …
Mgr. Marek Anovčin
Profil sudcu →
…ÚS 229/2017, kedy pri stanovení primeraného finančného zadosťučinenia musel súd prihliadnuť
aj na výšku odškodňovania iných nemajetkových újm aprobovaných právnym poriadkom SR, napr.
pri poškodení zdravia, ochrane osobnosti podľa § 11 a nasl. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…C-429/09);
(5.3.1) v príčinnej súvislosti s porušením práva únie zo strany žalovaného došlo u žalobcu k vzniku
škody (nemajetkovej ujmy) v dôsledku (a) zásahu do jeho práva na ochranu zdravia (článok 40 Ústavy
Slovenskej republiky), pretože účelom stanovenia maximálneho týždenného pracovného času bolo
podľa odôvodnenia smernice 2003/88/ES zabezpečenie potreby odpočinku, aby pracovník (žalobca)
v dôsledku vyčerpania alebo iného nepravidelného rozvrhnutia práce nespôsobil úraz sebe ani
spolupracovníkom alebo iným osobám a aby si krátkodobo alebo dlhodobo nepoškodil zdravie a súčasne
(b) zásahu do práva žalobcu na súkromie a rodinný život (článok 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
pretože musel reálne odpracovať viac, ako bol povinný v zmysle smernice 2003/88/ES, na úkor svojich
blízkych musel tráviť čas v práci a prichádzal o čas, ktorý by chcel a mohol venovať svojim najbližším,
rodine, priateľom, záľubám, resp. iným aktivitám, ktoré nesúvisia s jeho pracovným zaradením;
(5.3.2) žalobca nebol povinný upozorniť svojho zamestnávateľa na porušovanie jeho práv a požiadať
ho o náhradu škody (t.j. vyvinúť primerané úsilie na zamedzenie vzniku škody); na postavenie žalobcu
ako hasiča sa vzťahuje judikatúra súdneho dvora (C-429/09 a C-445/06), z ktorej vyplýva, že by bolo
v rozpore so zásadou efektivity uložiť poškodeným osobám povinnosť systematicky využívať všetky
právne prostriedky, ktoré sú im k dispozícii, keď by to spôsobilo nadmerné ťažkosti alebo by to od
nich nebolo možné rozumne vyžadovať; výkon práv priznaných jednotlivcom priamo uplatniteľnými
ustanoveniami práva únie by bol znemožnený alebo nadmerne sťažený, ak by ich návrhy na náhradu
škody založené na porušení práva únie museli byť zamietnuté alebo čiastočne zamietnuté iba z toho
dôvodu, že sa jednotlivci nedomáhali práva, ktoré im priznáva právo únie a ktoré im vnútroštátny zákon
odoprel; pracovník sa má považovať za slabšiu stranu v rámci pracovnoprávneho vzťahu, takže je nutné
zabrániť tomu, aby ho mal zamestnávateľ možnosť v jeho právach obmedzovať; vzhľadom na toto
slabšie postavenie môže byť totiž takýto pracovník odradený od otvoreného uplatňovania svojich práv
voči zamestnávateľovi, keďže uplatňovanie týchto práv ho môže vystaviť opatreniam zamestnávateľa,
ktoré môžu mať vplyv na pracovnoprávny vzťah v neprospech tohto pracovníka; okrem toho treba
zdôrazniť, že v takej veci ako vo veci samej, ktorá sa týka porušenia ustanovenia práva únie s priamym
účinkom zo strany zamestnávateľa, vyžadovanie splnenia podmienky, aby dotknutí pracovníci najprv
požiadali svojho zamestnávateľa o skončenie porušovania práva únie na účely získania náhrady škody
vzniknutej v dôsledku tohto porušenia, by malo za následok, že orgánom dotknutého členského štátu
by sa umožnilo, aby bola povinnosť dbať o dodržovanie takýchto noriem systematicky prenášaná na
jednotlivca, čím sa týmto orgánom môže umožniť, aby boli v prípade nepodania takejto žiadosti vyňaté z
ich dodržovania; vyžadovanie takejto podmienky by znamenalo spochybnenie práva na náhradu škody,
ktoré má základ v právnom poriadku únie a povinnosti členských štátov zabezpečiť jeho dodržovanie
bez toho, aby ju mohli preniesť na jednotlivcov; článok 6 písm. b) smernice 2003/88/ES teda nevyžaduje,
aby dotknutí pracovníci požiadali svojho zamestnávateľa o dodržovanie minimálnych požiadaviek
upravených týmto ustanovením; za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že nemožno považovať
za primerané požadovať od žalobcu, ktorému vznikla škoda z dôvodu, že jeho zamestnávateľ porušil
práva priznané článkom 6 písm. b) smernice 2003/88/ES, aby na účely uplatnenia nároku na získanie
náhrady tejto škody najprv vyvíjal iniciatívu vo vzťahu k svojmu zamestnávateľovi;
(6.1) odvolací súd dospel k právnemu názoru, že boli splnené podmienky na priznanie náhrady
nemajetkovej ujmy žalobcovi v konkrétnej sume;
(6.2) smernica 2003/88/ES neobsahuje žiadne ustanovenia o práve na náhradu škody v prípade jej
porušenia; náhrada škody spôsobená jednotlivcovi porušením práva únie musí byť primeraná vzniknutej
škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu jeho práv; je na vnútroštátnom práve členských štátov,
aby pri dodržaní zásad rovnocennosti a efektivity určili, či sa náhrada škody musí poskytnúť vo forme
udelenia dodatočného náhradného voľna alebo vo forme finančného odškodnenia a jednak definovali
pravidlá týkajúce sa spôsobu výpočtu tejto náhrady;
(6.3) náš právny poriadok tiež nemá výslovnú úpravu ohľadne práva jednotlivca na náhradu škody
proti štátu spôsobenej porušením práva únie; takúto právnu úpravu neobsahuje ani zákon č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pretože podľa tejto úpravy štát v zásade zodpovedá za škodu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, pričom podľa § 9 ods. 1 zákona č.
514/2003 Z. z. za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady
Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a
postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm.
b) Ústavy Slovenskej republiky; súd prvej inštancie správne ustálil, že vzhľadom na zistený skutkový stav
má ujma žalobcu najbližšie k zásahu do osobnosti žalobcu (analógia podľa § 11 až § 13 Občianskeho
zákonníka);
(6.4) súd prvej inštancie nesprávne argumentuje, že žalobca nepreukázal porušenie smernice 2003/88/
ES a spôsobenú ujmu, pretože z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca v žalovanom období
od mája 2021 do februára 2024 v rozpore s článkom 6 písm. b) smernice 2003/88/ES v niektorých
šesťmesačných referenčných obdobiach odpracoval priemerne viac ako 48 hodín týždenne; žalobca na
preukázanie svojho tvrdenia o počte odpracovaných hodín predložil doklady od svojho zamestnávateľa
(výplatné pásky a tzv. …
JUDr. Ľuboš Baka
Profil sudcu →
…H. I. s nárokom na náhradu škody odkazuje na
civilný proces.
…
JUDr. Juraj Valášek
Profil sudcu →
…Poukázal na postoj obžalovaného v priebehu celého trestného
konania, nahradenie škody, ako aj okolnosti prípadu a poznatky o jeho osobe a jeho rodinnom živote.
…
JUDr. Otília Belavá
Profil sudcu →
…Žalovaný titul náhrady škody a náhrady nemajetkovej ujmy
nerozporoval. …