JUDr. Jana Henčeková
Profil sudcu →
…XX.XX.XXXX, zamestnaný na základe pracovnej zmluvy zo
dňa 05.02.1997, druh práce odborné práce zváračské práce všetkého druhu pri výrobe a kompletizácii
nadstavieb, iné práce podľa určenia svojho nadriadeného) - pracovný úraz, ktorým bola spôsobená
ťažká ujma na zdraví.
…
JUDr. Viera Nevedelová
Profil sudcu →
…Dohovor č. 128 má charakter medzinárodnej zmluvy, ktorá
priamo zakladá právo fyzických osôb na zachovanie nároku na starobný dôchodok, a teda na jeho
vykonanie nebolo potrebné prijať osobitný zákon. …
JUDr. Jozef Milučký
Profil sudcu →
…Kontrolovaný
daňový subjekt je oprávnený písomne sa vyjadriť k protokolu najneskôr do ôsmich pracovných dní
odo dňa jeho doručenia. …
Mgr. Michal Vigaš
Profil sudcu →
…Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, ako aj
výpoveďou žalovaných v 2. a 3. rade, že žalovaný v 3. rade bol v čase dopravnej nehody zamestnancom
žalovaného v 2. rade na základe dohody o pracovnej činnosti a bol vyslaný na pracovnú cestu s vedomím
žalovaného v 2. rade. …
JUDr. Veronika Poláčková
Profil sudcu →
…(v znení účinnom od 01.01.2013 do 31.12.2013), samostatne
zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá dovŕšila 18 rokov veku a je
registrovaná podľa osobitného predpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods.
1 písm. b) a ods. 2 a 3, okrem fyzickej osoby, ktorá má podľa zmluvy o výkone osobnej asistencie
vykonávať osobnú asistenciu fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím.
11. …
JUDr. Viera Nevedelová
Profil sudcu →
…Pokiaľ žalovaná poukazuje na to, že pri posudzovaní bydliska je rozhodujúcou stabilita zamestnania,
ktorú je v zmysle rozsudku Súdneho dvora zo dňa 17. februára 1977, C 76-76 potrebné posudzovať
nielen z hľadiska povahy a osobitných vlastností každej vykonávanej činnosti, trvalosti tejto činnosti
a dĺžky trvania každej pracovnej zmluvy, ale vhodné je vziať do úvahy aj charakter zamestnania,
potrebe posudzovania v takom rozsahu je potrebné prisvedčiť. …
JUDr. Vladimír Tencer
Profil sudcu →
…K. uzavreli s touto firmou zmluvu o vykonávaní účtovných prác. …
JUDr. Mária Červenáková
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. …
JUDr. Jaroslav Mikulaj
Profil sudcu →
…Nebolo preukázané, že
tento priestor, ktorý bol predmetom nájomnej zmluvy, slúžil ako spoločné priestory domu. …
JUDr. Lubor Šebo
Profil sudcu →
…Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu
prvej inštancie, že sporná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ktorá neobsahuje náležitosti
predpísané zákonom č. 129/2010 Z. z. …
JUDr. Dušan Krč-Šebera
Profil sudcu →
…IČO: 36 234 176, zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom
úvere č. …
JUDr. Matúš Škarbala
Profil sudcu →
…Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu vo výške
2.966,65 Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania na tom právnom základe, že právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaná uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 2.050 Eur. …
JUDr. Martin Holič
Profil sudcu →
…Ak exekučný súd zistí, že právomoc rozhodcovského súdu bola založená na základe
neplatnej rozhodcovskej zmluvy, je oprávnený vyvodiť všetky dôsledky vyplývajúce z príslušných
právnych predpisov pre to, aby zmluvná strana nebola uvedenou zmluvou viazaná. …
Mgr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že právne
posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie ohľadne záveru, že medzi stranami nedošlo k uzavretiu
spornej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.09.2010 je správne; z dokazovania je zrejmé, že strany
mienili uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov; na kontraktačný proces súd prvej inštancie správne aplikoval
kogentné ustanovenia § 43a a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktorého aplikáciu zákon č. 129/2010
Z. z. nevylučuje (§ 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z.); Občiansky zákonník kogentne ustanovuje, že v
rámci procesu uzavierania každej zmluvy akákoľvek zmena oproti návrhu na jej uzavretie predstavuje
nový návrh (§ 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka), ktorý podlieha akceptácii; z dokazovania
vyplýva, že žalobca oproti návrhu žalovaných na uzavretie zmluvy zmenil navrhovanú hodnotu RPMN;
nakoľko RPMN je náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010
Z. z.), pri jej zmene musí ísť o nový návrh na uzavretie zmluvy; pokiaľ ide o požiadavku zákona, že údaj o
RPMN sa určuje na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy, z hľadiska kontraktačného procesu
je nutné túto požiadavku vykladať tak, že ide o konsenzus obidvoch zmluvných strán o hodnote RPMN na
základe ostatných dojednaných údajov zmluvy; Občiansky zákonník nemá ustanovenie, že na uzavretie
zmluvy stačí dohoda strán o jej podstatných náležitostiach, preto na uzavretie zmluvy sú nevyhnutné
dva adresované jednostranné právne úkony, ktoré sú úplne obsahovo zhodné; nakoľko zákon vyžaduje
písomnú formu zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z.), návrh
na jej uzavretie ako aj jeho prijatie musia mať písomnú formu, keď z dokazovania nevyplýva písomné
prijatie nového návrhu na uzavretie zmluvy so zmenenou hodnotou RPMN zo strany žalovaných; keďže
v rámci kontraktačného procesu medzi stranami nedošlo k dohode o RPMN spotrebiteľského úveru,
záver súdu prvej inštancie, že k uzavretiu spornej zmluvy nedošlo je správny; aplikácia ustanovenia §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. preto neprichádza do úvahy, pretože toto ustanovenie dopadá len na
prípad, kedy zmluva vznikla, ale chýba jej niektorá zákonná náležitosť a nie na situáciu, kedy k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vôbec nedošlo v dôsledku neprijatia návrhu na jej uzavretie.
4.8 Okrem uvedeného považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že aj keby medzi stranami došlo
k uzavretiu spornej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, chýbajúci údaj o RPMN by mal za následok, že
úver by bol bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v
čase tvrdeného uzavretia zmluvy) s rovnakým následkom na dôvodnosť žaloby žalobcu; navyše RPMN
uvedená v zmluve je nesprávna v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov s rovnakým zákonným
následkom (§ 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase tvrdeného uzavretia
zmluvy); podľa žalobcu predstavovala RPMN 70,22 %; pri sume 796,02 € (skutočne poskytnutá suma
úveru) a 42 splátkach po 49,83 € mesačne predstavuje RPMN 93,03 %; v prípade, že sa do výpočtu
zahrnie aj dohodnutá odplata za službu (bod 8 spornej zmluvy) v sume 133,98 € predstavuje RPMN
127,90 %; zahrnutie uvedenej odplaty za službu v sume 133,98 € do výpočtu RPMN je opodstatnené
z dôvodu, že táto bola splatná v okamihu uzavretia dohody (bod 8.4 zmluvy); súčasne podľa § 2
písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. pod pojmom ročná percentuálna miera nákladov treba rozumieť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19; podľa § 19 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010
Z. z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver; v prípade uvedenej odplaty za službu v sume 133,98 €
podľa bodu 8 spornej zmluvy nejde o poplatok, ale o odplatu, preto mala byť zahrnutá do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; údaj o RPMN uvedený žalobcom je preto nesprávny a v neprospech
žalovaných ako spotrebiteľov.
4.9 Odvolací súd dospel k záveru, že aj dôvodnosť námietky premlčania vznesenej žalobcom proti
nároku žalovaných uplatnenému vo vzájomnej žalobe posúdil súd prvej inštancie správne; nárok
uplatnený vzájomnou žalobou posúdil súd prvej inštancie ako bezdôvodné obohatenie získané plnením
bez právneho dôvodu, keď toto právne posúdenie nebolo medzi stranami sporné; premlčacou dobou
sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania
podľa § 100 Občianskeho zákonníka; premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom,
ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti
nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania
(zníženie možnosti vynúteného splnenia práva na základe námietky premlčania); právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka);
najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, keď k nemu
došlo (§ 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka); vzájomnú žalobu doručili žalovaní súdu dňa 15.05.2015;
vzhľadom na to, že k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nedošlo, vznikla žalovaným povinnosť
vrátiť žalobcovi len poskytnutú sumu 796,02 €; nebolo sporné, že v období od 20.10.2010 do 09.07.2013
zaplatili žalovaní žalobcovi v splátkach spolu sumu 1.397,18 €; k dovŕšeniu zaplatenia sumy 796,02 € zo
strany žalovaných došlo podľa karty klienta dňa 20.04.2012; od zaplatenia ďalšej splátky dňa 23.05.2012
začala plynúť objektívna trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia, ktorej posledný deň pripadol podľa § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka na pondelok dňa
25.05.2015 (dňa 23.05.2015 bola sobota); súčasne keďže žalovaní platili splátky až do 09.07.2013, pred
týmto dňom nemožno hovoriť o ich vedomosti o vzniku bezdôvodného obohatenia a až od tohto dňa
tak mohla najskôr začať plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia, ktorej posledný deň pripadol na štvrtok dňa 09.07.2015; nakoľko právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnili žalovaní dňa 15.05.2015 doručením vzájomnej žaloby
na súd, urobili tak pred uplynutím subjektívnej aj objektívnej premlčacej doby; námietka premlčania
uplatneného práva vznesená žalobcom nebola dôvodná.
4.10 Súd prvej inštancie vecne správne uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným sumu 601,16
€ spoločne a nerozdielne; súd prvej inštancie síce pochybil, keď nevyzval žalovaných na ozrejmenie
znenia navrhovaného výroku rozhodnutia súdu vo veci samej vo vzájomnej žalobe, z hľadiska ich
postavenia ako spoločných dlžníkov, to však na vecnej správnosti výroku napadnutého rozsudku nič
nemení, pretože žalovaní proti tomuto výroku nepodali odvolanie a ich postavenie voči žalobcovi je
solidárne (z dokazovania ani z tvrdení strán v priebehu konania nevyplýva opak).
4.11 Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol vecne správny aj vo výroku o poplatkovej
povinnosti žalobcu, ktorá na neho prešla v dôsledku osobného zákonného oslobodenia žalovaných ako
spotrebiteľov od súdnych poplatkov (§ 2 ods. 2 v spojení s § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov); výšku súdneho
poplatku súd prvej inštancie správne určil z priznanej sumy (6 % zo sumy 601,16 €). …
Mgr. Janette Nôtová
Profil sudcu →
…Žalobca ďalej tvrdill, že Zmluvu o dielo vyhotovil samotný
žalovaný a oni postupovali v súlade s touto zmluvou. …
JUDr. Blanka Podmajerská
Profil sudcu →
…Právnym dôvodom uznanej pohľadávky
bola pracovná zmluva a dohoda o pracovnej činnosti uzavretá medzi žalobcom a žalovaným a záväzok
tvorili nevyplatené mzdové nároky vyplývajúce z týchto zmlúv za špecifikované obdobie. …
JUDr. Daniela Bergerová
Profil sudcu →
…Vzhľadom na poskytnutie úverového rámca (úveru), bolo nutné
posúdiť predmetnú zmluvu aj podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy a ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. …
Mgr. Viera Petrová
Profil sudcu →
…V čase uzavretia Zmluvy bola v zmluve uvedená výška RPMN
XX,XX%. …
JUDr. Viera Marková
Profil sudcu →
…Vzhľadom k tomu, žalobca odstúpil od Zmluvy o rastovom osobnom účte a
od Zmluvy o spotrebnom kontokorentnom úvere zaslaním Oznámenia o vypovedaní od zmluvy zo
dňa 4.4.2006. …
JUDr. Elena Ondrišová
Profil sudcu →
…Súd prvého stupňa poukázal na to,
že navrhovateľ ani svedok nevedeli uviesť, na návrh ktorého účastníka zmluvy bol tento bod do zmluvy
zahrnutý. …