JUDr. Zuzana Slušná
Profil sudcu →
…Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. …
JUDr. Erika Madaraszová
Profil sudcu →
…Súd prvého stupňa preskúmaním Zmluvy o kreditnej karte zo dňa
07.08.2008 zistil, že v tejto zmluve sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy
o kreditnej karte alebo s súvislosti s ňou, budú rozhodované s konečnou platnosťou v rozhodcovskom
konaní. …
JUDr. Ingrid Doležajová
Profil sudcu →
…Zmluvný vzťah medzi
oprávneným a povinnou, založený zmluvou o úvere, posúdil ako spotrebiteľský úver podľa § 2 písm. a),
b), § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a aplikoval naň ust. § 52 ods. 1-4, §
53 ods. 1, 4 písm. r), 5, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako i Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. …
JUDr. František Kováč
Profil sudcu →
…Vzhľadom na uvedené odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa uzavrel, že zmluva o úvere je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1. …
JUDr. Gabriela Brišková
Profil sudcu →
…Žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli dňa 20. 12. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe časti C písomnej zmluvy - návrhu na uzavretie zmluvy. …
JUDr. Miroslava Púchovská
Profil sudcu →
…V závere
cit. rozsudku Súdny dvor Európskej únie uviedol, že „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8
tejto smernice sa má v spojení s článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v
tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nepripúšťa vedľajšie účastníctvo
združenia na ochranu spotrebiteľov na podporu spotrebiteľa, proti ktorému sa vedie exekučné konanie
na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku.“ V bode 54 cit. rozsudku tiež uviedol, že „Pokiaľ
ide o možnosť združenia na ochranu spotrebiteľov dovolávať sa v tomto kontexte uvedeného článku,
je potrebné konštatovať, že odmietnutie pripustiť toto vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa
spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv,
ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu
žalobu, ktoré má podľa článku 7 ods. 2 smernice 93/13 a v bode 55 cit. rozsudku uviedol, že „Podľa
predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať takého spotrebiteľa vo
všetkých konaniach vrátane exekúcie na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom.“.
…
JUDr. Alena Križanová
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (04. 07.
2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. …
JUDr. Boris Buľubaš
Profil sudcu →
…Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
…
JUDr. Pavol Pilek
Profil sudcu →
…Ustanovenie § 4 ods.
1 citovaného zákona upravuje formu rozhodcovskej zmluvy. Rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. …
JUDr. Juraj Považan
Profil sudcu →
…Odvolací
súd považuje spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so
zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občianskoprávne vzťahy. …
JUDr. Martina Koreňová
Profil sudcu →
…(v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy, t.j. k
28.05.2012), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. …
JUDr. Libuša Záthurecká
Profil sudcu →
…X OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.
…
JUDr. Ľubomíra Krišťáková
Profil sudcu →
…Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
…
JUDr. Miroslava Púchovská
Profil sudcu →
…V závere
cit. rozsudku Súdny dvor Európskej únie uviedol, že „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8
tejto smernice sa má v spojení s článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v
tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nepripúšťa vedľajšie účastníctvo
združenia na ochranu spotrebiteľov na podporu spotrebiteľa, proti ktorému sa vedie exekučné konanie
na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku.“ V bode 54 cit. rozsudku tiež uviedol, že „Pokiaľ
ide o možnosť združenia na ochranu spotrebiteľov dovolávať sa v tomto kontexte uvedeného článku,
je potrebné konštatovať, že odmietnutie pripustiť toto vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa
spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv,
ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu
žalobu, ktoré má podľa článku 7 ods. 2 smernice 93/13 a v bode 55 cit. rozsudku uviedol, že „Podľa
predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať takého spotrebiteľa vo
všetkých konaniach vrátane exekúcie na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom.“.
…
JUDr. Marta Molnárová
Profil sudcu →
…Dlžník, ktorému je predložená typová spotrebiteľská zmluva v predtlači, nemá vzhľadom na takúto
podobu zmluvy v zásade reálnu možnosť ovplyvniť jej obsah. …
JUDr. Alena Križanová
Profil sudcu →
…V závere
cit. rozsudku Súdny dvor Európskej únie uviedol, že „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8
tejto smernice sa má v spojení s článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v
tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nepripúšťa vedľajšie účastníctvo
združenia na ochranu spotrebiteľov na podporu spotrebiteľa, proti ktorému sa vedie exekučné konanie
na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku.“ V bode 54 cit. rozsudku tiež uviedol, že „Pokiaľ
ide o možnosť združenia na ochranu spotrebiteľov dovolávať sa v tomto kontexte uvedeného článku,
je potrebné konštatovať, že odmietnutie pripustiť toto vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa
spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv,
ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu
žalobu, ktoré má podľa článku 7 ods. 2 smernice 93/13 a v bode 55 cit. rozsudku uviedol, že „Podľa
predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať takého spotrebiteľa vo
všetkých konaniach vrátane exekúcie na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom.“.
…
JUDr. Michal Calko
Profil sudcu →
…Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené menším
písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. …
JUDr. Viera Sláviková
Profil sudcu →
…Takisto uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje Občiansky zákonník, ktorý
medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. …
JUDr. Miroslava Púchovská
Profil sudcu →
…Tiež poukázal na to, že predmetná zmluva bola uzavretá podľa ust. § 497
a nasl. …
JUDr. Miroslava Púchovská
Profil sudcu →
…V závere
cit. rozsudku Súdny dvor Európskej únie uviedol, že „Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, najmä článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a článok 8
tejto smernice sa má v spojení s článkami 38 a 47 Charty základných práv Európskej únie vykladať v
tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nepripúšťa vedľajšie účastníctvo
združenia na ochranu spotrebiteľov na podporu spotrebiteľa, proti ktorému sa vedie exekučné konanie
na základe právoplatného rozhodcovského rozsudku.“ V bode 54 cit. rozsudku tiež uviedol, že „Pokiaľ
ide o možnosť združenia na ochranu spotrebiteľov dovolávať sa v tomto kontexte uvedeného článku,
je potrebné konštatovať, že odmietnutie pripustiť toto vedľajšie účastníctvo v konaní týkajúcom sa
spotrebiteľa neovplyvňuje právo uvedeného združenia na účinný prostriedok nápravy na obranu práv,
ktoré sú mu priznané ako združeniu tohto typu, spočívajúcich najmä v jeho práve na kolektívnu
žalobu, ktoré má podľa článku 7 ods. 2 smernice 93/13 a v bode 55 cit. rozsudku uviedol, že „Podľa
predmetnej vnútroštátnej právnej úpravy môže združenie priamo zastupovať takého spotrebiteľa vo
všetkých konaniach vrátane exekúcie na základe plnomocenstva udeleného spotrebiteľom.“.
…