JUDr. Ivana Jaďuďová
Profil sudcu →
…Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
…
Mgr. Marcela Holubová
Profil sudcu →
…Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže v rovnakej lehote podať odpor
poškodený. …
JUDr. Michaela Králová
Profil sudcu →
…K výške uplatnenej náhrady škody súd prvej inštancie uviedol, že úniové právo neobsahuje
ustanovenia o konkrétnom spôsobe výpočtu škody, iba úpravu, podľa ktorej nemôžu byť podmienky
náhrady škody stanovené vo vnútroštátnych právnych úpravách menej výhodne ako podmienky týkajúce
sa obdobných vnútroštátnych prostriedkov nápravy (zásada ekvivalencie) a nemôžu byť upravené tak,
aby viedli k praktickej nemožnosti alebo nadmernému sťaženiu získania náhrady (zásada efektivity).
…
JUDr. Jana Keselicová
Profil sudcu →
…Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
…
JUDr. Marek Kotora
Profil sudcu →
…Pri uskutočnení uvedeného úkonu konal konateľ obchodnej spoločnosti žalovaného samostatne a
dotknutá právnická osoba mala právo domáhať sa náhrady škody a v konečnom dôsledku takýto
žalobný návrh i podala. …
Mgr. Nina Dubovská
Profil sudcu →
…Podľa ust. § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí
za 3 roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
21. …
JUDr. Táňa Rapčanová
Profil sudcu →
…Maloleté deti H. C. nar. XX.XX.XXXX, H. C., nar. …
JUDr. Róbert Zsiga
Profil sudcu →
…Oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: a) pohľadávka veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol
postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená
v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, b) pohľadávka z právnej pomoci
poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním o oddlžení, c) zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté, d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na
zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, e) pohľadávka
dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky, f) pracovnoprávne nároky zamestnancov
dlžníka voči dlžníkovi, g) peňažný trest podľa Trestného zákona, h) nepeňažná pohľadávka. …
Mgr. Jaroslav Šupa
Profil sudcu →
…Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
15. …
Mgr. Danka Majdáková
Profil sudcu →
…Podľa § 790 písm. c) Obč. zák., poistiť možno zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví
alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
12. …
JUDr. Slavomír Cimerman
Profil sudcu →
…Poškodený môže podať odpor proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
…
JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
Profil sudcu →
…Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.
17. …
JUDr. Marián Fečík
Profil sudcu →
…Sťažovateľ opomína, že zrušením
rozhodnutia žalovaného žiada zachovanie status quo pred výrubom, čo by znamenalo ohrozenie zdravia
občanov.
38. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadril podaním z 18.1.2023, v ktorom navrhol
kasačnú sťažnosť zamietnuť. …
JUDr. Andrea Zolotová
Profil sudcu →
…Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
34. …
JUDr. Andrea Zolotová
Profil sudcu →
…Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
34. …
JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.
Profil sudcu →
…V zmysle § 166c ods. 1 ZKR, sú oddlžením nedotknuté tieto pohľadávky a) pohľadávka veriteľa – fyzickej
osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto
pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený,
že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,
c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
f) pracovnoprávne nároky zamestnancov dlžníka voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.
…
JUDr. Petra Pavlisová
Profil sudcu →
…N. X, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.
…
Mgr. Marek Mikulčík
Profil sudcu →
…-XXXEF a pri
kontrole policajnou hliadkou bolo orientačnou dychovou skúškou, vykonanou u neho prístrojom Alcotest
7510 OIML, číslo prístroja ARSK-0154, čísla meraní 226 a 227, s odstupom 25 minút v jeho dychu
zistené 0,72, resp. 0,74 mg/l etanolu,
t e d a
v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, vykonával inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
č í m s p á c h a l
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
…
JUDr. Ivana Jaďuďová
Profil sudcu →
…Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
…
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…(a) cieľom porušenej právnej normy únie je priznať jednotlivcom práva a porušenie je
dostatočne závažné, (b) existencia škody a (c) priama príčinná súvislosť medzi porušením práva
únie a škodou; článok 6 písm. b) smernice 2003/88/ES priznáva právo, ktoré možno uplatniť priamo
pred vnútroštátnym súdom; porušenie smernice 2003/88/ES bolo voči žalobcovi preukázané, pretože
jeho priemerný týždenný pracovný čas presiahol 48 hodín; porušenie práva žalobcu bolo dostatočne
závažné, pretože bolo v rozpore s judikatúrou súdneho dvora; existuje aj príčinná súvislosť medzi
porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES a vznikom škody (ujmou) žalobcu v dôsledky straty
času na odpočinok; s poukazom na súdnu prax súdneho dvora skutočnosť, že žalobca neupozornil
zamestnávateľa na porušovanie smernice 2003/88/ES, resp. neuplatnil nárok na náhradu škody najskôr
voči zamestnávateľovi, je pre záver o danosti príčinnej súvislosti medzi porušením článku 6 písm. b)
smernice 2003/88/ES a vznikom škody nepodstatná;
(10) smernica 2003/88/ES ani vnútroštátne právo výslovne neupravuje otázku náhrady škody vzniknutej
porušením práva únie; podľa judikatúry súdneho dvora náhrada škody spôsobenej jednotlivcovi
porušením práva únie musí byť primeraná vzniknutej škode, aby mohla zabezpečiť skutočnú ochranu
práv poškodených za podmienky dodržania zásady ekvivalencie a zásady efektivity, súčasne náhrada
škody musí byť primeraná vzniknutej ujme; uplatnený nárok je pri absencii výslovnej vnútroštátnej
úpravy nároku na náhradu škody z porušenia práva únie jednotlivcovi, potrebné posudzovať analogicky
podľa ustanovení slovenského právneho poriadku, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom najbližšie,
t.j. v tomto prípade podľa § 11 Občianskeho zákonníka až § 13 Občianskeho zákonníka (náhrada
nemajetkovej ujmy v dôsledku zásahu do práva na ochranu osobnosti);
(11) porušením článku 6 písm. b) smernice 2003/88/ES bolo porušované právo žalobcu na ochranu
zdravia (primeraný odpočinok po práci) a súčasne právo žalobcu na súkromie a rodinný život (voľný
čas nemohol tráviť podľa svojho uváženia); vzhľadom na povahu porušeného práva a okolností, za
ktorých k porušeniu došlo, keď žalovaný ako členský štát únie neprijal opatrenia nevyhnutné na
zabezpečenie požiadavky neprekročenia maximálnej hranice týždenného pracovného času, resp. prijal
vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá toto prekročenie umožňuje, je možné dospieť k záveru, že žaloba na
upustenie od neoprávneného zásahu, prípadne na odstránenie trvajúcich následkov, nie je vhodným
riešením vzhľadom na subjekt zodpovednosti za neoprávnený zásah (štát); do úvahy neprichádza ani
morálna satisfakcia, ktorou sa podľa súdnej praxe rozumie predovšetkým ospravedlnenie a podobne;
ak by sa celý čas strávený na pracovisku započítal do pracovného času, žalobca by mohol a musel
stráviť na pracovisku reálne oveľa menej času; ide teda o zásah, ktorý vytvoril nezvratný stav straty
(rádovo) stoviek až tisícok hodín voľného času vzhľadom na skutočnosť, že žalobca pracuje ako
hasič aj v súčasnosti, toto porušovanie je dlhodobé, a preto len samotné konštatovanie porušenia
práva a prostriedky nápravy podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka za takýchto okolností strácajú
svoj zmysel; naopak peňažná náhrada predstavuje spôsobilý prostriedok odškodnenia ujmy vzniknutej
žalobcovi; z formulácie § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka pritom vyplýva, že zníženie dôstojnosti
a vážnosti fyzickej osoby v spoločnosti nie je jediným prípadom, kedy fyzickej osobe môže vzniknúť
právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch ako sa domnieva žalovaný; podmienky pre vznik
tohto práva sú splnené vo všetkých prípadoch neoprávnených zásahov obdobnej závažnosti, kedy bude
len morálne zadosťučinenie nepostačujúce; do práva žalobcu bolo zasiahnuté závažným spôsobom,
pretože žalobca vykonáva službu na mieste určenom zamestnávateľom, musí tam byť fyzicky prítomný,
nemôže odísť domov a bez ohľadu na to, že nemusí byť aktívny počas celej dĺžky trvania služobnej
pohotovosti a má vytvorené podmienky na oddych, resp. spánok, musí byť plne k dispozícii a pripravený
okamžite poskytnúť služby a plniť si svoje povinnosti, ale tento čas sa mu nezapočítava do pracovného
času; je oddelený od svojho vlastného súkromného prostredia, rodinných a spoločenských väzieb a jeho
možnosť organizovať si svoj súkromný čas a program, venovať sa svojim vlastným potrebám je výrazne
obmedzená, resp. v danom čase úplne vylúčená; právo na odpočinok u žalobcu je permanentne niekoľko
rokov porušované, pritom plní v spoločnosti veľmi zodpovedné úlohy, ktoré neraz vyžadujú aj nasadenie
vlastného života; je potom dôležité, aby mal možnosť si po práci aj riadne odpočinúť, venovať sa svojim
záľubám, rodine (manželke), resp. vykonávaniu aktivít, ktoré priamo či nepriamo súvisia s výkonom
jeho povolania; súd považuje prácu hasiča za spoločensky veľmi významnú, zodpovednú, spojenú
so značným rizikom a v súčasnosti ťažko nahraditeľnú; ide o náročnú prácu, a to nielen po fyzickej,
ale aj psychickej stránke, kde je nevyhnutné mať zabezpečený dostatočný priestor na regeneráciu
a oddych; z uvedených dôvodov súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca má nárok na primeranú
finančnú náhradu, ktorú ustálil na sumu 2.000,- €, keď porušením práva únie bolo skutočne do jeho
osobnostnej sféry zasiahnuté; jeho právo na odpočinok je dlhodobo porušované, neumožňuje mu to
riadnu regeneráciu potrebnú pre výkon jeho povolania a bolo zasiahnuté aj do práva na jeho súkromný
život, ktorý nemôže využívať v plnej miere; v prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu zamietol, pretože
žalobca nepreukázal, že sa tento zásah negatívne odrazil napr. v jeho medziľudských vzťahoch alebo
že by mal vážny dopad na jeho zdravotný stav a súčasne túto sumu považoval súd prvej inštancie za
primeranú aj s prihliadnutím na podmienky priznávania náhrady nemajetkovej ujmy v iných prípadoch
zásahov do osobnostných práv jednotlivca (práva na rodinný, súkromný život, ochranu zdravia) aj na
priznanú výšku nemajetkovej ujmy v obdobných sporoch týkajúcich sa hasičov, ktoré prebiehali na
slovenských súdoch;
(12) súd prvej inštancie konštatoval, že „žalobcom žiadanú náhradu nemajetkovej ujmy v sume 5.000,-
€ súd považoval za primeranú len čo do sumy 2.000,- € pri zohľadnení dĺžky doby porušenia práva
žalobcu na 48 hodinový pracovný týždeň (tento stav trval od doby kedy žalobca nastúpil do hasičského
a záchranného zboru a v žalovanom období nepretržite od roku 2019) a charakteru následkov porušenia
jeho práva, a to skrátenie žalobcovho času na odpočinok, ktorý nebyť tohto porušenia, mohol využiť na
svoju fyzickú alebo psychickú regeneráciu, resp. tráviť ho s rodinou; súd sa stotožnil s argumentáciou
žalobcu, že počas pracovnej pohotovosti žalobcu na pracovisku tento nemôže voľne disponovať so
svojim časom, venovať sa sebe, rodine, oddychovať, regenerovať svoje sily, t.j. nemôže využívať
tento čas pre seba a tým reálne napĺňať úniovým pravom priznané právo na odpočinok, zotavenie
a nutnú regeneráciu; preto súd po zohľadnení všetkých okolností súdeného prípadu priznanú výšku
nemajetkovej ujmy považoval za primeranú a spôsobilú zabezpečiť účinné zmiernenie vzniknutej
nemajetkovej ujmy“;
(13) pokiaľ ide o vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku zo strany žalovaného, podľa súdu
prvej inštancie „táto námietka je síce čiastočne dôvodná, pokiaľ ide o obdobie presahujúce tri roky pred
podaním žaloby, ale súčasne nemajúca zásadný vplyv na posúdenie uplatneného nároku na náhradu
škody, keďže táto škoda je uplatnená v paušálnej sume 5.000,- € (nejde o nárok za jednotlivé mesiace)
a zvyšné obdobie už premlčané nie je“, keď na inom mieste súd prvej inštancie uviedol, že považuje za
„nepremlčané obdobie 3 rokov pred podaním žaloby“;
(14) nakoľko bol žalobca v spore v plnom rozsahu úspešný ohľadne základu nároku a len výška plnenia
závisela od úvahy súdu, priznal mu súd prvej inštancie nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
(100 %) z prisúdenej sumy (2.000,- €);
(15) na základe uvedeného súd prvej inštancie žalobe žalobcu v rozsahu o zaplatenie sumy 2.000,- €
vyhovel (prvý výrok) a v prevyšujúcej časti (t.j. o zaplatenie sumy 3.000,- €) žalobu žalobcu zamietol
(druhý výrok).
1.4.1 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na článok 1 ods. 2 a 3, článok 2 ods. 1, článok 6 písm.
b), článok 16 písm. b), článok 17 ods. 3 písm. ii) smernice č. 2003/88/ES zo dňa 04.11.2003 o niektorých
aspektoch organizácie pracovného času; pri rozhodovaní súd prvej inštancie poukázal aj na príslušnú
súdnu prax Súdneho dvora Európskej únie.
1.4.2 Súd prvej inštancie ďalej rozhodol s poukazom na ustanovenia článkov 7 ods. 2 a 144 ods. 1
Ústavy Slovenskej republiky, ďalej s poukazom na ustanovenia § 85 ods. 1 a 2, § 86 ods. 1 a 2, § 91
ods. 1 a 3, § 92 ods. 1 a 2, § 97 ods. 1 písm. h), § 103 ods. 5, § 122 ods. 1 a 2 zákona č. 315/2001 Z.
z. o Hasičskom a záchrannom zbore v znení neskorších predpisov v spojení s § 11, § 13 ods. 1, 2 a 3,
§ 100 ods. 1 a 2, § 101 Občianskeho zákonníka; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.
a plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. …