JUDr. Ivana Gajdošová
Profil sudcu →
…Z výpovede navrhovateľky na pojednávaní dňa 24.10.2023 súd zistil, že má za to, že v súčasnosti
neexistuje nádej na obnovu manželského spolužitia. …
JUDr. Eva Malíková
Profil sudcu →
…Pokiaľ ide o maloletého M., pravidelne podľa jej výpovede jej bolo platené
výživné 120 Eur mesačne + 10 Eur zameškané výživné. …
JUDr. Radka Laceková
Profil sudcu →
…Právny predchodca žalobcu, spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 21.07.2016
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý nájom koncového
zariadenia, satelit maxi, prerušenie služby pre nezaplatenie, aktivačný poplatok za set top box, základná
inštalácia technikom, doplatok extra HBO, diferencia základný balík na maxi. …
Mgr. Daniela Pilarčíková
Profil sudcu →
…To čo je popísané vo
výpovedí, nie je všetko, čo vypovedali, lebo sa ponáhľali, všetci sa ponáhľali, nastal tam zmätok a oni
nečítali, čo je tam napísané, len výpoveď podpísali. …
JUDr. Róbert Madarász
Profil sudcu →
…Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými
stranami - zmluva o nájme bez uvedenia dátumu, zápisnicou o odovzdaní bytu, výpočtovým listom zo
dňa 08.04.1995, zmluvou o nájme zo dňa 21.04.1995, výpoveďou z nájomnej zmluvy zo dňa 28.05.1996,
listom vlastníctva č. …
JUDr. Monika Holická
Profil sudcu →
…Zo skutočnosti, že
výpovede týchto svedkýň sa zhodujú s výpoveďou S.. …
JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová
Profil sudcu →
…Uviedla len, že žije v zahraničí a je odkázaná na výživu od jej priateľa.
21. Z výpovede otca ako aj z vyjadrenia matky vyplýva, že matka žije od roku 2018 v Nemecku, Matka
nie je riadne zamestnaná, avšak pracuje, zrejme nelegálne bez pracovného povolenia v Nemecku ( v
gastro priemysle ). …
JUDr. Soňa Glezgo
Profil sudcu →
…W. dávku v hmotnej núdzi.
X. Z výpovede matky vyplynulo, že žije návrh podala preto, lebo naposledy bolo výživné určené vo výške
XX€ v roku XXXX. …
JUDr. Jozef Šulek
Profil sudcu →
…Súd ďalej vyhodnotil, že ani z výpovede žalovanej v rade
1/ a žalovaného v rade 4/ sa nepreukázalo, že by žalobkyňa s poručiteľom G. …
JUDr. Ľubica Břoušková
Profil sudcu →
…Žalovaná vo výpovedi v konaní uviedla, že p. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Dana Bartová
Profil sudcu →
…Po uplynutí dohodnutej doby nájmu žalovaná predmet nájmu naďalej užívala, pričom žalobca nežiadal
o vypratanie nehnuteľnosti žalobou, preto sa nájomný vzťah obnovoval na dobu nájmu dojednanú
v zmluve podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.
Profil sudcu →
Mgr. Jana Tvrdíková
Profil sudcu →
…B. pri výpovedi dňa 13.1.2023 uviedla, že striedanie v pondelok jej vyhovuje. …
JUDr. Ama Odalošová
Profil sudcu →
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…ÚS 388/2018 zo dňa 16.10.2018); v prípade takejto medzery v práve
(právnej úprave), tak do úvahy pripadá jej vyplnenie na základe analógie legis, ktorá je možná ak: (1)
určitá skutočnosť nie je právne upravená; (2) existuje právna regulácia, ktorá túto (právom neuprave-
nú) skutočnosť reguluje podobne v určitých smeroch a nakoniec (3) existuje väzba medzi právom ne-
regulovanou skutočnosťou, ktorá má podobné alebo rovnaké právne dôsledky ako skutočnosť, ktorá
je priamo regulovaná právnymi normami; tieto podmienky podľa odvolacieho súdu v prejednávanom
spore splnené neboli, pretože právny vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným, ktorý vznikol na základe
výmeny okien na byte žalovaného je výslovne upravený ustanoveniami o bezdôvodnom obohatení
z titulu investície do cudzej veci bez právneho dôvodu (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka); investícia
do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu je pritom typickým prípadom plnenia bez právneho
dôvodu ako jednej zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka; do výmeny okien (30.09.2020) nebol medzi stranami žiadny právny vzťah, pretože pracovný
pomer aj nájomná zmluva boli uzavreté neskôr (01.12.2020, resp. 02.11.2020); zodpovednosť za
bezdôvodné obohatenie je objektívneho charakteru a predpokladom jeho vzniku nie je protiprávny úkon
obohateného ani jeho zavinenie, podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol; výmenou okien v byte
žalovaného bez právneho dôvodu došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu na úkor
žalobkyne, ktoré je žalovaný povinný vydať (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka) žalobkyni (§ 456
Občianskeho zákonníka) a to vo forme peňažného plnenia (§ 458 ods. 1 druhá veta Občianskeho
zákonníka); k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo forme peňažného plnenia podľa § 458 ods. 1
druhá veta Občianskeho zákonníka dospel odvolací súd z dôvodu, že z ekonomického hľadiska by
navrátenie do pôvodného stavu bolo dosiahnuteľné zjavne za cenu znehodnotenia alebo dokonca
zničenia predmetných okien, ktoré inak môžu ešte slúžiť vyhovujúcim spôsobom svojmu účelu na
doterajšom mieste, navyše za situácie nutnosti vynaloženia ďalších nákladov potrebných na demontáž
okien (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/206/2018 zo dňa
29.01.2020); nie ani zrejmé, kde sa nachádzajú pôvodné okná z bytu žalovaného.
4.3.5 Z dokazovania vyplynulo, že dodatkom č. 1 zo dňa 01.12.2020 k nájomnej zmluve zo dňa
02.11.2020 sa žalobkyňa a žalovaný dohodli na výške nároku žalobkyne z titulu bezdôvodného
obohatenia žalovaného na sumu 612,- € (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) a súčasne
dohodli rozloženie nároku na splátky v podobe zľavy z nájomného a ich splatnosť; dodatok bolo
potrebné posudzovať z hľadiska jeho obsahu bez ohľadu na označenie; dodatok považuje odvolací
súd za kumulatívnu nováciu záväzku z bezdôvodného obohatenia, pretože vynaložením investície
žalobkyne do bytu žalovaného bez právneho dôvodu vznikol žalobkyni nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v rozsahu zhodnotenia bytu, ktorý nárok pokiaľ ide o jeho výšku žalobkyňa a žalovaný
zmenili (určili) v dodatku č. 1 zo dňa 01.12.2020 k nájomnej zmluve; novácia pôvodného záväzku
dohodou (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) prichádza do úvahy aj v prípade záväzku,
ktorý vznikol z bezdôvodného obohatenia, pretože ide o všeobecné ustanovenie aplikovateľné na
všetky občianskoprávne záväzky (§ 489 Občianskeho zákonníka); samotným zánikom nájmu záväzok
žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobkyni nezanikol.
4.3.6 Vzhľadom na argumentáciu žalovaného po výzve v zmysle § 382 C.s.p. odvolací súd osobitne
udáva, že poukaz na súdnu prax ohľadne výšky nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia
v prípade investície do cudzej nehnuteľnosti bez právneho dôvodu v rozsahu rozdielu medzi hodnotou
nehnuteľnosti pred investíciou a po nej v prejednávanom spore neobstojí, pretože strany sa o výške
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia výslovne dohodli (§ 516 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka); nebol dôvod z tejto dohody strán pri rozhodovaní nevychádzať; z tohto dôvodu nebolo
potrebné ani vykonávať ďalšie dokazovanie ohľadne prípadnej výšky bezdôvodného obohatenia.
4.3.7 Dojednanie v dodatku č. 1 zo dňa 01.12.2020 o tom, že nárok žalobkyne na náhradu nákladov za
výmenu okien (resp. povinnosť žalovaného vydať bezdôvodné obohatenie) zaniká v prípade ukončenia
zmluvy (nájmu) pred ukončením splátkového kalendára považuje odvolací súd za neplatné pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), pretože ide o dojednanie jednostranne výhodné pre
žalovaného, ktorý sám koncipoval znenie dodatku a v podstate mu jednostranne umožňuje zbaviť sa
záväzku ukončením nájmu (dojednanie nešpecifikuje, že musí ísť len o ukončenie zmluvy zo strany
žalobkyne); navyše napriek nejasnosti dojednania o trvaní nájmu (článok II bod 2.1 nájomnej zmluvy
zo dňa 02.11.2020) bol nájom viazaný na uzavretý pracovný pomer žalobkyne u žalovaného s tým, že
dňom ukončenia pracovného pomeru končí aj platnosť nájomnej zmluvy (článok VII bod 7.1.1 nájomnej
zmluvy zo dňa 02.11.2020); podľa nepopretých skutkových tvrdení strán bol pracovný pomer žalobkyne
u žalovaného dojednaný na dobu určitú do 30.11.2021, z čoho vyplýva, že už v čase uzavretia dodatku
č. 1 zo dňa 01.12.2020 bolo zrejmé, že nájom skončí pred poslednou splátkou splátkového kalendára
splatnou v máji 2023.
4.3.8 Na základe uvedeného je podľa odvolacieho súdu zrejmé, že v dôsledku vynaloženia finančných
prostriedkov v sume 612,- € na výmenu okien v byte žalovaného zo strany žalobkyne sa žalovaný na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil a vznikla mu povinnosť bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať
v dojednanej sume 612,- €; nakoľko žalovaný z titulku bezdôvodného obohatenia zaplatil žalobkyni
len sumu 42,02 € (2x po 21,01 €), bola žaloba žalobkyne o zaplatenie sumy 569,98 € v plnom
rozsahu dôvodná. …
JUDr. Zuzana Sinčáková
Profil sudcu →
…B. vo výpovedi potvrdil, že nehnuteľnosť užívala žalovaná so svojimi deťmi. …
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →
JUDr. Martin Smolko
Profil sudcu →