JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…XXXXXXXXX zo dňa
09.06.2010 (ďalej aj „zmluva o úvere“); žalobca sa v súvislosti s predmetnou zmluvou v osobitnom
súdnom konaní v pozícii žalobcu domáhal ochrany svojich práv; Okresný súd Žiar nad Hronom vo
veci rozhodol rozsudkom sp. zn. 9Csp/13/2020 zo dňa 03.03.2022, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17CoCsp/36/2021 zo dňa 30.11.2022; rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.01.2023; z rozhodnutí vyplynul záver, že veriteľ (žalovaný) pri poskytovaní úveru
žalobcovi postupoval v rozpore s ustanoveniami § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., keď v zmluve
o úvere neuviedol údaj o výške úrokovej miery, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej aj
„RPMN“) a údaj o konečnej splatnosti; v dôsledku tohto nedostatku súdy považovali poskytnutý úver
za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. a žalovaný bol
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.362,97 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne od 11.02.2020
do zaplatenia z titulu vydania bezdôvodného obohatenia.
1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie žalobca splnil predpoklad, ktorý zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 250/2007 Z. z.“) v ustanovení §
3 ods. 5 vyžaduje pre vznik práva na primerané finančné zadosťučinenie, keď preukázal podmienku
úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti žalovaným a to predloženými rozsudkami,
v ktorých bolo rozhodnuté o povinnosti žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume
1.362,97 € s príslušenstvom, a ktorými bol judikovaný konkrétny nárok z porušenia práva; súd prvej
inštancie zároveň konštatoval, že pre priznanie primeraného finančného zadosťučinenia sa nevyžaduje
vznik ujmy, či už materiálnej alebo nemateriálnej a postačuje, že spotrebiteľ na podklade spotrebiteľskej
zmluvy má plniť to, čo veriteľovi práve pre rozpor so zákonom nepatrí; súčasne v prejednávanom spore
táto ujma preukázaná aj bola, a to nielen v majetkovej sfére, ale aj v nemajetkovej sfére žalobcu, ktorý
bol nútený domáhať sa svojho práva v súdnom konaní, ktoré nepochybne predstavuje negatívny zásah
do bežného života spotrebiteľa a je spôsobilé privodiť mu ujmu v súkromnom živote vo forme strachu,
nepríjemných pocitov a podobne; žalobcovi bola spôsobená aj majetková ujma, keď bol povinný plniť
viac ako žalovanému v súlade so zákonom patrilo, a po dobu dokiaľ nedošlo k vydaniu bezdôvodného
obohatenia žalovaným žalobcovi, vznikla žalobcovi škoda minimálne v rozsahu možného zhodnotenia
týchto finančných prostriedkov, s ktorými nemohol po dobu, po ktorú boli zadržiavané žalovaným,
nakladať; pokiaľ ide o rozsah finančného zadosťučinenia, zákon neustanovuje žiadne kritériá, ktoré
by bolo potrebné pri určení jeho výšky zohľadniť a je na úvahe súdu, aby so zreteľom na všetky
okolnosti každého jednotlivého prípadu stanovil rozsah finančného zadosťučinenia; nakoľko zo strany
žalovaného došlo k závažnému a hrubému zásahu do práv žalobcu, súd prvej inštancie bol toho názoru,
že výška finančného zadosťučinenia v sume 350,- € je primeraná a pri jej určení prihliadol na funkciu
daného inštitútu (satisfakcia, sankcia, prevencia), na celkovú povahu, intenzitu a spôsob zásahu, časové
trvanie, závadné konanie veriteľa, závažnosť vzniknutej ujmy, okolnosti, za ktorých k porušeniu práva
došlo, finančnú situáciu osoby, do ktorej práva bolo zasiahnuté a subjektívny prístup oboch strán k
protiprávnemu konaniu; od žalovaného ako osoby podnikajúcej na finančnom trhu už viac ako 22 rokov
bolo možné očakávať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľom bude správať poctivo; spotrebiteľ bol v zásade
postihnutý dvakrát z dôvodu, že nielenže by zaplatil odplatu z vadnej zmluvy, ale pokiaľ by bol pasívny,
žalovaný by nikdy z vlastnej iniciatívy nevydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie; za hraničný bod možno
považovať reálne vzniknutú majetkovú ujmu, a to je súdom priznaná výška bezdôvodného obohatenia
v sume 1.362,97 €; východiskový bod potom predstavuje merateľný rozsah hroziacich nepriaznivých
následkov zásahu v časovom trvaní až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým bolo spotrebiteľovi
priznané bezdôvodné obohatenie a hraničný bod merateľný rozsah reálne spôsobených nepriaznivých
následkov; spôsob zásahu bol priamo obsiahnutý v právoplatnom rozhodnutí, kde súd jasne vyslovil
porušenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch; spotrebiteľ vyhľadal právneho zástupcu,
pred začatím predchádzajúceho sporu mal snahu v podobe výzvy urovnať spornú situáciu s veriteľom
a pre bezvýslednosť musel iniciovať spor, v ktorom bol spotrebiteľ zjavne úspešný; po právoplatnosti
a pred iniciovaním sporu v tejto veci sa žalobca opätovne snažil komunikovať so žalovaným v snahe
neprodukovať ďalší spor; súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že výška finančného zadosťučinenia
v sume 350,- € je vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu primeraná a bude viesť žalovaného
ako silnejšiu zmluvnú stranu k takému konaniu a správaniu, aby nedochádzalo k porušovaniu práv
spotrebiteľa; vzhľadom na to, že žalobca sa v spore domáhal zaplatenia finančného zadosťučinenia v
sume 480,- €, súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti jeho žalobu zamietol.
1.4 Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu prisúdil súd prvej inštancie žalobcovi
popri istine aj úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne z priznanej sumy 350,- € od 11.03.2023 do
zaplatenia; argumentoval, že už právoplatnosťou judikovaného porušenia práva spotrebiteľa (žalobcu)
na súde mu vznikol zákonný nárok na primerané finančné zadosťučinenie; žalobca predložil súdu výzvu
zo dňa 04.03.2023, ktorú zaslal žalovanému a vyzval ho na zaplatenie sumy 480,- €, pričom vo výzve
žiadal zaplatiť finančné prostriedky najneskôr do 10.03.2023; žalovaný sa s plnením dostal do omeškania
nasledujúci deň, čiže dňa 11.03.2023; v tejto časti súd prvej inštancie považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú a vyhovel jej, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol (úroky z omeškania uplatnené z vyššej
sumy); súčasne nakoľko civilné sporové konanie sa začína výlučne podaním žaloby, výdavky, ktoré
vzniknú pred týmto okamihom (výdavky na predžalobnú výzvu), nemožno považovať za trovy konania; je
vylúčená možnosť kompenzácie nákladov na predžalobnú výzvu vo forme náhrady trov konania; náklady
na predžalobnú výzvu možno uplatniť ako príslušenstvo pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka; žalobca si v žalobe uplatnil náklady za predžalobnú výzvu zo dňa 04.03.2023 v sume 33,20 €
(§ 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) a režijný paušál v sume 12,52 €, spolu v sume 45,72 €,
ktoré preukázal a odôvodnil; výdavky boli účelne vynaložené a vznikli v súvislosti s uplatňovaním práva,
preto ich súd prvej inštancie žalobcovi tiež priznal.
1.5 Súd prvej inštancie ťažiskovo rozhodol s poukazom na ustanovenia § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy a v spojení s § 3 ods. 5 prvá a tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa; o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. a úspešnejšiemu žalobcovi priznal
náhradu pomernej časti trov konania.
2. …
Mgr. Štefan Baláž
Profil sudcu →
…Preto žalobkyni vznikol nárok požadovať
bezdôvodné obohatenie za nepremlčané obdobie v sume 1.252,- eur. …
JUDr. Lucia Lacová
Profil sudcu →
…„Občiansky zákonník“ v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy
(ďalej len ako „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Slávka Zborovjanová
Profil sudcu →
…Keďže zmluva je neplatná, zmluvné strany sú povinné vysporiadať sa v zmysle zásady o vydaní
bezdôvodného obohatenia. Podľa názoru žalovanej všetky transakcie od 10.9.2019 do 8.11.2019 sú
premlčané v 2-ročnej subjektívnej dobe. …
JUDr. Martin Baran
Profil sudcu →
…Z odôvodnenia rozsudku vo vzťahu k napadnutému prvému výroku v súvislosti s uloženou
povinnosťou žalovaného zaplatiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 576,72 Eur jednoznačne
vyplýva, že súd posúdil neplatnosť dojednania ročnej úrokovej sadzby podľa § 39 Občianskeho
zákonníka pre jej rozpor s dobrými mravmi. …
JUDr. Andrej Radomský
Profil sudcu →
…Žalobkyni tak vznikol nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, a to pri úverovej zmluve
č. …
Mgr. Zuzana Hartelová
Profil sudcu →
…Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 09. 2021 ako súdu
upomínaciemu, postúpenej Okresnému súdu Žilina dňa 12. 11. 2021, sa žalobca domáhal voči
žalovaným zaplatenia sumy 13.533,33 eur s príslušenstvom, predstavujúcej bezdôvodné obohatenie
spočívajúce v užívaní nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu.
2. …
JUDr. Iveta Puškášová
Profil sudcu →
…Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo (§ 107 ods. 2 OZ).
36. …
Mgr. Erika Szalaiová
Profil sudcu →
…Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. …
Mgr. Anna Holeščáková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZEK“),
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
…
JUDr. Martina Líšková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v rozhodnom čase, záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.
19. …
JUDr. Andrej Radomský
Profil sudcu →
…Aj v prípade zohľadnenia skutočnosti zo strany súdu prvej inštancie, že v konaní pre ním bolo
nesporným to, že žalovaný skonzumoval poskytnutú stravu, ktorá úvaha by mohla viesť k záveru o vzniku
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného, je potrebné mať pri právnom posúdení veci na zreteli,
že v našom práve sa uplatňuje zásada „Ius ex iniuria non orfitur", teda na právnom úkone, ktorý
nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva. …
JUDr. Zuzana Stolárová
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie v tomto prípade predstavuje sumu
predstavujúcu nájom bežný v danom mieste a čase. …
JUDr. Jana Gargulová
Profil sudcu →
…V týchto bodoch dohody síce veriteľ uvádza, že má pohľadávku
v konkrétnej výške, pričom však konštatuje, že okrem iného môže jeho pohľadávka pozostávať z istiny
úveru vrátane jej nešpecifikovaných súčastí a príslušenstva, tiež pohľadávky, vrátane jej príslušenstva,
ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním úverovej zmluvy, ako
aj pohľadávky, vrátane jej príslušenstva, na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne, resp.
vzniklo v dôsledku plnenia veriteľa dlžníkovi, resp. dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením ž právneho dôvodu, ktorý odpadol v súvislosti s úverovou zmluvou,
a teda jej znenie je vopred dané veriteľom bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu dlžníkom a vôbec
možnosti jej odmietnutia, z čoho sa javí, že je možné vniesť pochybnosti o tom, či sa dlžník rozhodol
slobodne a vážne uzavrieť aj takúto dohodu (§ 37 ods. 1 OZ), a že sa nejedná o jednostranné
zvýhodnenie veriteľa a obmedzenie zmluvnej voľnosti na strane dlžníka. …
JUDr. Mariana Podbehlá
Profil sudcu →
…Ak by aj existovali nejaké domnelé nároky iných subjektov, o čom však
nemajú žiadnu vedomosť, je nesporné, že by tieto nároky boli premlčané, pretože by sa jednalo o
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré sa premlčuje v objektívnej trojročnej lehote, pričom k zaisteniu
peňažných prostriedkov prišlo v roku 2016. …
JUDr. Viera Kumová
Profil sudcu →
…XX.XX.XXXX )
sa podaným návrhom domáhal od žalovaného ( pôvodne FEST - HIMS, s.r.o., IČO 36 308 234 so sídlom
Mierové nám. 30/16, Nová Dubnica ) zaplatenia sumy vo výške 1.231,00 € s príslušenstvom a náhrady
trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
2. …
JUDr. Libuša Záthurecká
Profil sudcu →
…C. tunajšiemu súdu písomné podanie označené ako Žaloba
o vypratanie a odovzdanie bytu (vydanie bezdôvodného obohatenia – bytu). …
Mgr. Viera Kováčová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
25. …
JUDr. Tomáš Dulina
Profil sudcu →
…Bezdôvodné obohatenie vo výške 50,- eur
pozostáva z úhrad odo dňa 23.10.2017 do 21.02.2018.
3. …
JUDr. Renáta Šulajová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
15. …