JUDr. Gabriel Štefanič
Profil sudcu →
…Významnými následkami neplatnosti právneho úkonu, okrem zmarenia právnych účinkov, je
vznik škody a bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na základe neplatného právneho úkonu. …
JUDr. Boris Šiška, PhD.
Profil sudcu →
…Podstatou bezdôvodného
obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto
obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. …
JUDr. Jozef Engel
Profil sudcu →
…Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období (ďalej len ,,Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
JUDr. Marek Bujňák
Profil sudcu →
…Tento inštitút nemá mať charakter likvidačný a predovšetkým neproporcionálny, pričom táto
neproporcionalita by nastala v prípade, ak by sa primerané finančné zadosťučinenie rovnalo výške
bezdôvodného obohatenia, ktoré pôvodne žalovaný získal. …
JUDr. Michaela Krzysztofek
Profil sudcu →
…Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
JUDr. Tatiana Muziková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
16. …
JUDr. Jana Ocelková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
…
JUDr. Ľubica Krišková
Profil sudcu →
…Splnenie týchto
predpokladov musí preukázať ten, kto tvrdí, že na jeho úkor bolo bezdôvodné obohatenie získané.
…
JUDr. Alena Záhumenská
Profil sudcu →
…Zastávala názor,
že aj napriek tomu, že vo svojom vyjadrení zo dňa 07.07.2022 doplnila skutkové tvrdenia potrebné
na zistenia podstatných a rozhodujúcich skutočností, mala za to, že v žiadnom prípade sa nejedná
o podstatnú zmenu alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností, pretože rovnaký skutkový základ
predmetu sporu je daný vtedy, pokiaľ nové skutkové tvrdenia alebo ich doplnenie možno podradiť pod
rovnakú hmotnoprávnu normu – v tomto prípade bezdôvodné obohatenie. Zmenu žaloby nenavrhla,
nakoľko sa nepochybne jedná o rovnaký nárok na základe rovnakej hmotnoprávnej normy – povinnosť
vydať bezdôvodné obohatenie na podklade neoprávnene si ponechanej peňažnej sumy odvedenej
žalovanému na podklade uzavretej zmluvy o pôžičke. …
Mgr. Matúš Staríček
Profil sudcu →
…Na strane žalovaného tak došlo
k bezdôvodnému obohateniu podľa § 451 OZ. …
JUDr. Darina Puklušová
Profil sudcu →
…Zároveň v odôvodnení uvádza, že žiada priznať bezdôvodné obohatenie
a úžeru. …
JUDr. Igor Malý
Profil sudcu →
…V takom prípade dôjde na strane maloletého Y. k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko
počnúc dňom 13.11.2020 až do 16.11.2022 (s výnimkou mesiacov 6/2021 až 2/2022 a 9/2022 až
11/2022, kedy bolo výživné zrušené skorším rozsudkom súdu prvého stupňa) nemal nárok na úhradu
výživného na tvorbu úspor - celkovo by tak došlo k obohateniu sa maloletého Y. v rozsahu 4.070,00
€ (13 x 300,00 + 170,00 € ako alikvotnú časť výživného na tvorbu úspor za mesiac 11/2020). …
JUDr. Stanislava Nosková
Profil sudcu →
…Pritom zásada hospodárnosti konania musí
viesť konajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom
na to, že v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej,
bez potreby vykonávania ďalších dôkazov na zistenie napr. výšky bezdôvodného obohatenia, škody a
podobne (R 29/1983).
16. …
Mgr. Libor Kysucký
Profil sudcu →
….
- nakoľko pohľadávka žalovaného titulom faktúry č. 2202244 v sume 2 412,66 € bola spôsobilá na
započítanie voči pohľadávkam žalobcu, žalovaný započítaním zo dňa 6.12.2022 (ďalej len „Doklad o
započítaní pohľadávok 1“), predmetnú pohľadávku započítal oproti nasledovným faktúram/pohľadávkam
žalobcu: faktúra č. 20220141 vystavená na sumu 528 €; faktúra č. 20220140 vystavená na sumu
1 320 € a faktúra č. 20220139 vystavená na sumu 1 788 €, pričom po vykonaní vyššie opísaného
započítania pohľadávok bol záväzok žalovaného ponížený na sumu 1 223,34 €
- následne, žalovaný zohľadnil svoju ďalšiu pohľadávku, ktorou disponoval voči žalobcovi, a to nárok
titulom faktúry č. 2202375 zo dňa 8.12.2022, splatnej 15.12.2022, vystavenej na sumu 1 219,20 €, ktorou
faktúrou žalovaný vyúčtoval žalobcovi použité europalety v počte 80 ks
- predmetnú faktúru č. 2202375 žalobca prevzal dňa 12.12.2022, tak ako preukazuje výpis zo sledovania
zásielok
- na základe jednostranného započítania pohľadávok zo dňa 15.12.2022 bola faktúra č. 2202375
vystavená na 1 219,20 € započítaná oproti faktúre žalobcu č. 20220139 v ostávajúcej výške 1 223,34 €
- po vykonaní jednostranného započítania pohľadávok v zmysle Dokladu o započítaní pohľadávok 2,
tak ako je vyššie uvedené, boli nároky žalobcu ponížené na sumu 4,14 €
- ostávajúcu čiastku/pohľadávka žalobcu vo výške 4,14 €, ktorá nebola zohľadnená, resp. nezanikla v
rámci započítania pohľadávok, žalovaný uhradil dňa 15.12.2022, k čomu žalovaný pripája ako dôkaz
výpis z bankového účtu /doklad o úhrade sumy 4,14 € zo dňa 15.12.2022
- po zohľadnení započítania pohľadávok a čiastočnej úhrady žalovaného, tak ako je vyššie opísané,
možno konštatovať, že istina pohľadávky žalobcu zanikla v plnej výške
- uvedeným spôsobom došlo k vysporiadaniu istiny, ktorú si žalobca uplatnil v podanom návrhu na
vydanie platobného rozkazu
- nad rámec uvedeného dodáva, že žalobcom uplatňovaný nárok neeviduje v účtovníctve, a to z dôvodu
jeho zániku započítaním a následnou čiastočnou úhradou zostatku
- vyhlasuje, že vzniknuté úroky z omeškania vysporiada úhradou v prospech žalobcu, ktorú úhradu
vykoná najneskôr v deň podania odporu
- zastáva názor, že žalobcovi nevznikol nárok na priznanie náhrady trov konania, a to z dôvodu, že
žalobcom uplatnený nárok na jeho pohľadávku nie je možné interpretovať inak ako šikanózny výkon
práva, a to aj poukazujúc na nižšie uvedené argumenty
- žalobca v čase podania návrhu na vydanie platobného rozkazu mal, resp. musel mať vedomosť
o existencií vzájomných pohľadávok; t.j. nároky žalovaného titulom skonta faktúr a súčasne odplata
žalovaného za užívanie europaliet pri preprave
- napriek vedomosti o existencii vzájomných nárokov/pohľadávok žalobca bez ďalšieho pristúpil k
podaniu žaloby - návrhu na vydanie platobného rozkazu
- keďže žalobca mal nepochybne vedomosť o vzájomných nárokoch, ktoré v čase podania žaloby neboli
vysporiadané voči žalovanému, žalobca bol v danom prípade oprávnený uplatniť si iba nároky vo výške,
v ktorej nezanikli započítaním, čím sa v tomto konkrétnom prípade rozumie suma 4,14 €, nakoľko nároky
žalobcu titulom faktúr č. 20220139, 20220140, 20220141 v celkovej sume 3 636,00 € zanikli započítaním
oproti pohľadávkam žalovaného titulom faktúr č. 2202244 a 2202375 v celkovej výške 3 631,86 €
- následný rozdiel, teda sumu 4,14 €, ktorá nezanikla započítaním, žalovaný uhradil dňa 15.12.2022
- pred súdnym uplatnením pohľadávok nezaslal žalovanému predžalobnú výzvu, resp. ani inak
nekontaktoval žalovaného za účelom vysporiadania/uhradenia vzájomných nárokov napriek skutočnosti,
že žalobca mal vedomosť o existujúcich nevysporiadaných pohľadávkach žalovaného
- v prípade, ak by žalobca pred podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu kvalifikovaným
spôsobom vyzval žalovaného k úhrade, účastníci konania by svoje vzájomné nároky vysporiadali bez
ingerencie súdu a nedošlo by tak ani k vzniku trov konania (č.l. 21)
- so zreteľom na pripojenú e-mailovú komunikáciu, v rámci ktorej sa žalobca domáha uplatnenia skonta
z faktúr, je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným existovala ústna dohoda o skonte, ktorú
zmluvné strany aj fakticky realizovali
- vo vzťahu k uplatňovanému skontu faktúr podporne poukazuje na dátumy úhrad jednotlivých faktúr
vystavených žalobcom počas trvania obchodnej spolupráce, ktoré žalovaný vykonal ešte v deň
vystavenia faktúr - napr. faktúra č. 20220133 vystavená dňa 6.7.2022, splatná až dňa 9.9.2022, ktorú
žalovaný uhradil ešte v deň vystavenia, t.j. 6.7.2022, pričom obdobným spôsobom žalovaný uhradil
napr. aj faktúru č. 20220134, splatná 9.9.2022, vystavená 6.7.2022 a uhradená 6.7.2022, faktúru č.
20220135, splatná 9.9.2022, vystavená 6.7.2022 a uhradená 6.7.2022, faktúru č. 20220136, splatná
9.9.2022, vystavená 6.7.2022 a uhradená 6.7.2022, k čomu v prílohe pripája doklad o úhradách
- v prípade, ak by sa medzi žalobcom a žalovaným neuplatňovalo skonto, žalovaný by logicky uhrádzal
faktúry žalobcu až v závere uplynutia lehoty splatnosti a nie už v deň vystavenia faktúry (vystavené
faktúry mali až 65-dňovú splatnosť, pričom dlhá splatnosť faktúr bola zámerne dohodnutá v záujme
následného uplatnenia sumy skonta z faktúr, ku ktorému sa mal vystaviť dobropis alebo osobitná faktúra)
- sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, v zmysle ktorého žalovaný voči žalobcovi skonto uplatnil
nesprávnym spôsobom
- vo všeobecnosti platí, že skonto slúži k poskytovaniu zliav, ktoré súvisia so zaplatením faktúr v určitej
časovej lehote, obvykle v prípade bezodkladnej úhrady faktúr
- žalobca sa domnieva, že skonto v podobe zľavy z faktúry by malo byť odpočítané už pri úhrade
faktúry a nie dodatočne, ako to realizoval žalovaný; takéto konštatovanie žalobcu nepozíva absolútne
žiadnu logiku, nakoľko v prípade, ak by žalovaný uhradil nižšiu sumu faktúry (t.j. uplatnenie skonta už pri
úhrade), žalovaný by v danom prípade vykonal neúplnú platbu (t.j. k legitímnej faktúre by platil menej),
následkom čoho by sa dostal do omeškania s úhradou faktúr v plnej výške a žalobca by si týmto titulom
mohol voči žalovanému uplatňovať úroky z omeškania
- aby nedochádzalo k neúplnej úhrade faktúr, vzhľadom na uvedené sa aplikuje skonto až dodatočne,
ktorým postupom sa vzájomné nároky žalobcu a žalovaného titulom skonta dodatočne vysporiadajú, a
to napr. formou vystavenia dobropisu, resp. osobitne vystavenou faktúrou
- vyššie opísaný postup uplatňovania skonta rovnako kopíruje účtovný postup, pri ktorom sa skonto
uplatňuje až dodatočne
- vzhľadom na uvedené si žalobca a žalovaný dodatočne vystavenými faktúrami vzájomne uplatňovali
skonto zo včasnú úhradu faktúr, pričom tento postup je medzi podnikateľskými subjektmi všeobecne
uznávaný a zaužívanou obchodnou praxou
- nad rámec vyššie uvedeného dodáva, že totožným spôsobom si skonto voči žalovanému uplatňoval
aj žalobca; tvrdenie žalobcu o nesprávne uplatnenom skonte možno preto považovať za účelové
- rovnako týmto považuje argument žalobcu o nesprávne uplatnenom skonte za plne znegovaný
- nakoľko si správne uplatnil skonto voči žalobcovi, faktúra č. 2202244 vystavená na sumu 2 412,66
€ je plne legitímny nárok žalovaného voči žalobcovi, ktorú pohľadávku žalovaného možno započítať k
nárokom žalobcu; tak ako už aj učinil
- žalobca vo svojom vyjadrení konštatoval, že si od žalovaného neobjednal žiadne europalety, resp. že
reálne europalety od žalovaného neodoberal, čím sa žalobca snažil poprieť nárok žalovaného titulom
faktúry č. 2202375, vystavenej na sumu 1 219,20 € - s uvedeným tvrdením
nesúhlasí, pričom nárok voči žalobcovi vzniknutý titulom faktúry č. 2202375 na sumu 1 219,20 € je plne
opodstatnený; na margo uvedeného žalovaný dodáva, že je plne spôsobilý riadne zdokladovať použitie
europaliet zo strany žalobcu (ako účtovne, tak aj fakticky)
- v tomto kontexte žalovaný podotýka, že europalety sa bežne používajú pri preprave, pričom tieto
žalovaný poskytol dodal aj žalobcovi v rámci bývalej obchodnej spolupráce
- žalobca spochybnil dodanie europaliet prvýkrát až vo vyjadrení k podanému odporu, pričom v
doterajšom konaní, resp. v rámci obchodnej spolupráce žalobca nikdy nenamietal nároky žalovaného
titulom europaliet
- v prípade, ak by žalovaný fakturoval žalobcovi neexistujúci nárok, žalovanému by vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu, ktorú skutočnosť žalovaný a priori popiera
- nechápe argumentáciu žalobcu, v zmysle ktorej žalobca bez preukázania tvrdí, že od žalovaného
neprevzal žiadne europalety; naopak, dodanie europaliet pri preprave preukázal žalovaný, ktorý k
uvedenému pripojil relevantnú dokumentáciu, podporne podloženú v podobe vystavenej faktúry č.
2202375
- vychádzajúc z vyššie uvedeného preto žalovaný považuje za preukázané, že mu vznikol legitímny
nárok titulom faktúry č. 2202375 vystavenej na sumu 1 219,20 € za 80 ks europaliet dodaných žalobcovi
- v záujme precíznosti žalovaný nižšie špecifikuje postupnosť, ako zanikli uplatňované nároky žalobcu,
a to nasledovným spôsobom: faktúra žalobcu č. 20220141 vystavená na sumu 528 €, faktúra žalobcu
č. 20220140 vystavená na sumu 1 320 € a faktúra žalobcu č. 20220139 vystavená na sumu 1 788 €
zanikli započítaním oproti faktúre žalovaného č. 2202244 v sume 2 412,66 €, ktorou faktúrou žalovaný
vyúčtoval žalobcovi skonto, pričom po vykonaní vyššie opísaného započítania pohľadávok bol záväzok
žalovaného ponížený na sumu 1 223,34 €
- následne, k nároku žalobcu v ostávajúcej výške 1 223,34 € bola započítaná faktúra žalovaného č.
2202375 vystavená na sumu 1 219,20 € (nároky žalovaného za poskytnuté palety), pričom po vykonaní
započítania bola pohľadávka žalobcu ponížená na sumu 4,14 €
- zostatok pohľadávky 4,14 € žalovaný uhradil dňa 15.12.2022, čím boli nároky žalobcu v plnej výške
vysporiadané (č.l. 52).
5. …
JUDr. Diana Vlčková
Profil sudcu →
…Časom splnenia záväzku vydať bezdôvodné obohatenie je prvý deň potom, kedy ten, na úkor,
ktorého bol získaný (veriteľ) požiadať toho, kto bezdôvodné obohatenie je povinný vydať (dlžník)
o splnenie. …
JUDr. Zuzana Konáriková
Profil sudcu →
…Poskytnuté sumy 1.300 a 5.000 Eur neboli investícia, sú to spotrebované financie
a nejde o bezdôvodné obohatenie.
17. …
JUDr. Vladimír Červeňák
Profil sudcu →
…Súd žalobu na zaplatenie a vzájomnú žalobu na vydanie bezdôvodného obohatenia v celom rozsahu
zamieta.
…
Mgr. Katarína Beniačová
Profil sudcu →
…Ďalej žalobca namietal, že vo výroku súdu absentuje údaj o tom, za aké obdobie po
zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalovanej uložená povinnosť nahradiť mu pomernú
časť zaplatených splátok úveru, na ktorých sa mala podieľať aj žalovaná, pretože toto obdobie je
výlučne ohraničené mesiacmi august 2020 až február 2020, teda za nasledujúce mesiace, za ktoré už
nárok v konaní o vyporiadanie BSM neuplatnil, mu ostáva zachované právo domáhať sa voči žalovanej
vydania bezdôvodného obohatenia samostatnou žalobou. …
JUDr. Janka Majerčíková
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
7. …
Mgr. Marek Rebej
Profil sudcu →
…Naviac tento dôvod
uplatneného nároku odpadol plnením žalovaného v sume 5.831,96 Eur dňa 03.01.2023, t.j. na strane
žalovaného neexistuje bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu. …