Mgr. Nina Kollárová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
18. …
JUDr. Karol Krochta
Profil sudcu →
…Sporným ostal nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za úžívanie pozemku žalobcu
- parcely registra CKN č. …
Mgr. Jakub Sládek
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
14. …
JUDr. Daniela Babinová
Profil sudcu →
…O bezdôvodné obohatenie by išlo práve
v tom prípade, keď sa vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie nie je právny dôvod,
žiadna zmluva, resp. dohoda, alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie neoprávnené a pre
jeho vznik, resp. pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby k tomuto
obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj keď to nie je vylúčené. …
Mgr. Ivan Kubínyi
Profil sudcu →
…Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto
sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho
sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. …
JUDr. Jana Tomášová
Profil sudcu →
…Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
…
JUDr. Adriana Murínová
Profil sudcu →
…Nakoľko zákonodarca
explicitne predpokladá obmedzenú aplikáciu zákona č. 66/2009 Z.z. na verejnú zeleň, športový areál a
cintoríny, je daný ich nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. …
JUDr. Ivana Nemčeková
Profil sudcu →
…Uplatnený
nárok predstavoval bezdôvodné obohatenie za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu, a to za obdobie
od 1. júna 2021 do 31. júla 2021. …
Mgr. Desana Janíčková Rusnáková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať (ods. 1). …
Mgr. Ivo Maruščák
Profil sudcu →
…S autorským právom osobitný zákon priznáva ochranu pred neoprávnenými zásahmi vo
viacerých formách, a to predovšetkým náhradu škody, náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vydanie
bezdôvodného obohatenia, ďalšie zdržanie protiprávneho šírenia diela, a pod. …
JUDr. Viera Kandriková
Profil sudcu →
…Odvolací súd nemá pochybnosti o primeranosti, pokiaľ za priznané bezdôvodné
obohatenie 4.769,89 eura, priznal súd prvej inštancie žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 1.000,- eur, čo zodpovedá takmer len 1/5 toho, o čo sa žalovaný snažil bezdôvodne obohatiť
od žalobcu. …
JUDr. Katarína Holečková
Profil sudcu →
…Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. …
Mgr. Ivan Kubínyi
Profil sudcu →
…Táto skutočnosť však nedokazuje jeho
úmysel získať bezdôvodné obohatenie. Žiadal preto odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. …
JUDr. Karol Krochta
Profil sudcu →
…Ťažiskom odvolacích námietok žalobcu bolo nepredvídateľnosť a prekvapivosť napadnutého
rozhodnutia, nakoľko súd prvej inštancie svoj právny názor vo vzťahu k bezdôvodnému obohateniu
v rámci predbežného právneho posúdenia neuviedol a neposkytol žalobcovi priestor sa k tomu vyjadriť.
10. …
doc. JUDr. Peter Molitoris, PhD.
Profil sudcu →
…Aj v prípade zohľadnenia skutočností, ktoré súd prvej inštancie vyhodnotil ako nesporné v zmysle
tom, že žalovaný bol prijímateľom poskytnutej stravy, ktorá úvaha by mohla viesť k záveru o vzniku
bezdôvodného obohatenia na jeho strane, je preto potrebné mať na zreteli, že na právnom úkone, ktorý
nepožíva právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR II.ÚS
346/08). …
JUDr. Zuzana Stolárová
Profil sudcu →
…Z uvedeného dôvodu nebolo možné predmetný nárok subsumovať pod žiadnu
zo štyroch foriem bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ. …
JUDr. Vladimír Novotný
Profil sudcu →
…Pokiaľ v danom prípade malo dôjsť k plneniu žalobcu v deň uzavretia neplatnej zmluvy, teda
17.4.2020, vzhľadom na upozornenie NBS z 9.8.2018 začala žalobcovi už dňa 17.4.2020 plynúť
dvojročná subjektívna premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods. 1 OZ,
keď žalobca od 9.8.2018 vedel o upozornení NBS na jeho činnosť pri poskytovaní úverov spotrebiteľom
na území Slovenska bez potrebného povolenia, a teda už 17.4.2020 vedel, že svojim plnením sumy
300 eur na účet uvedený žalovaným dochádza na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu,
lebo procesnými stranami uzavretá úverová zmluva je absolútne neplatná, je v rozpore so zákonom.
…
JUDr. Natália Štrkolcová
Profil sudcu →
…Preto
nepovažoval za preukázané, že došlo k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného na úkor žalobkyne
a žalobu v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia zamietol.
24. …
JUDr. Dušan Ďurian
Profil sudcu →
…O. a výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv;
(4) žalobcovia 1/ a 2/ neosvedčili podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a samotnú
existenciu pohľadávky, ktorej sa žalobcovia domáhajú v konaní vo veci samej považuje žalovaný za
spornú, keď jednostranný právny úkon žalobcov zo dňa 17.10.2023 označený ako Zánik záväzku
uzavrieť Kúpnu zmluvu, Výzva na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny je neplatný z dôvodu jeho
nezákonnosti; konštatovanie súdu prvej inštancie o osvedčení existencie pohľadávky žalobcov je
predčasné a teda nie je splnená podmienka pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v zmysle § 343
ods. 1 C.s.p., ktorou je existencia peňažnej pohľadávky žalobcov;
(5) napriek skutočnosti, že rekreačný dom, ktorý mali žalobcovia nadobudnúť na základe Zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve nie je ešte postavený, tento stav nie je daný neschopnosťou žalovaného
splniť si svoj záväzok, nakoľko žalovaný uzatváral Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve v dobrej viere,
že výstavbu rekreačného domu do dohodnutého termínu zrealizuje; vzhľadom na pandémiu ochorenia
Covid-19 však nebolo objektívne možné zo strany žalovaného uskutočniť výstavbu rekreačného domu
pre žalobcov v dohodnutom termíne; taktiež pred začatím výstavby bolo začaté zisťovacie konanie
podľa zákona o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, pričom žalovaný pri podpise zmluvy
nečakal, že bude povinný čakať na jeho ukončenie a následne po vydaní rozhodnutia v tejto veci sa
odvolali iné subjekty a žalovaný je opätovne povinný čakať na rozhodnutie a nemôže s výstavbou
začať; doterajšie nezrealizovanie rekreačného domu na základe Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve
nebude mať za následok jeho prípadnú platobnú neschopnosť, ako sa domnieva súd prvej inštancie,
ktorý má pri rozhodovaní vychádzať zo súčasného právneho a majetkového stavu žalovaného, nie
z hypotéz, ktoré nie sú ničím podložené; s poukazom na ustanovenie § 217 ods. 1 v spojení s §
234 ods. 2 C.s.p. bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vychádzať zo stavu, ktorý bol daný v čase
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia (ku dňu 18.12.2023) a nie z budúceho stavu, ktorý by na základe
domnienok súdu mohol teoreticky nastať;
(6) žalobcovia 1/ a 2/ tiež zneužili tieseň žalovaného a účelovo a protizákonne sa pokúsili ukončiť
zmluvný vzťah založený medzi žalobcami a žalovaným Zmluvou o budúcej kúpnej zmluve, nakoľko
nemali k dispozícií žiaden zmluvný dôvod na ukončenie zmluvy, a ich konanie je v rozpore s dobrými
mravmi;
(7) z údajov zverejnených na internetovej stránke www.finstat.sk, z ktorých vychádzal aj súd prvej
inštancie pri svojom rozhodovaní vyplýva, že žalovaný riadne vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, s
ktorou začal už 12.12.2008; žalovaný má taktiež vo vlastníctve viacero nehnuteľností; pri rozhodovaní
o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí mať súd za osvedčené, že exekúcia
bude ohrozená, pričom pri zisťovaní takéhoto dôvodu musí vychádzať z konkrétnych skutkových
okolností prípadu; zistenia súdu prvej inštancie v konaní sú pritom v rozpore s výrokom napadnutého
uznesenia; všetky zistenia súdu týkajúce sa finančnej situácie žalovaného boli vyhodnotené v prospech
žalovaného, pričom súd konštatoval kontinuálny nárast tržieb a zisku žalovaného; za daných okolností
a priaznivej finančnej situácie žalovaného je teda jednoznačné, že u žalovaného nie sú dané zákonné
predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia; hodnotenie slovenského podnikateľského
prostredia súdom vo všeobecnej rovine, ako aj všeobecné porovnávanie obchodných spoločností
pôsobiacich na trhu z hľadiska možných podnikateľských rizík, nie je v kompetencii súdu, ani sa priamo
netýka podnikateľskej činnosti žalovaného a jej výsledkov; podľa takýchto úvah súdu by sa teda malo
zabezpečovacie opatrenie na návrh zriaďovať automaticky, ak návrh smeruje voči podnikateľskému
subjektu, pretože s akýmkoľvek podnikaním je vždy spojené aj riziko straty;
(8) celková výmera pozemkov, na ktorých bolo zriadené záložné právo v prospech žalobcov, predstavuje
spolu 16 991 m2, a nakoľko sa ich cena pohybuje v rozmedzí od 65,- €/m2 do 100,- €/m2,
uvedené predstavuje sumu 1.104.415,- €, resp. až 1.699.100,- €; s ohľadom na výšku zabezpečovanej
pohľadávky, ktorá je v sume 232.500,- €, sa teda jedná o zjavný nepomer medzi výškou zabezpečenej
pohľadávky a zriadeným záložným právom na pozemkoch, ktoré v neprimeranom rozsahu zaťažujú
majetok žalovaného a zasahujú významným spôsobom do jeho vlastníckeho práva; na uvedených
pozemkoch žalovaný plánuje v blízkej dobe realizáciu stavebnej činnosti s následným predajom stavieb
tretím osobám, čo sťaží jeho plánovanú podnikateľskú činnosť a je v rozpore so zásadou primeranosti
zásahov do majetkových pomerov dlžníka;
(9) na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil
a žalovanému priznal náhradu trov konania.
2.2 Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení zo dňa 26.01.2024 (č.l. 141-143 spisu) k odvolaniu žalovaného
prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedli, že čo sa týka námietky žalovaného ohľadom miestnej
príslušnosti, táto sa posudzuje podľa predmetu konania vo veci samej, pričom návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia takým nie je a pri vydaní rozhodnutia boli splnené všetky procesné
podmienky vrátane príslušnosti konajúceho súdu; pokiaľ žalovaný namieta zmätočné označenie
nehnuteľnosti v rozhodnutí, táto námietka je absolútne nedôvodná; žalobcovia v tomto smere poukázali
na § 42 ods. 2 písm. c/ katastrálneho zákona týkajúci sa označovania nehnuteľností; pokiaľ žalovaný
namieta, že mu neboli doručené jeho vlastná účtovná závierka, list vlastníctva nehnuteľnosti, ktorú
vlastní a výpis z notárskeho centrálneho registra záložných práv, ktoré sám navrhol zaregistrovať, je
zrejmé, že týmito údajmi disponuje a nemohla mu byť spôsobená ujma na jeho procesných právach;
skutočnosť, že nárok žalobcov je zo strany žalovaného spochybňovaný, nemá za následok, aby
rozhodujúci súd nemohol mať nárok na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia za osvedčený; vo
vzťahu k zbavovaniu sa viny zo strany žalovaného žalobcovia poukázali na to, že hmotnoprávnym
základom pre uplatnený nárok je podstatná zmena pomerov od pomerov v čase uzavretia Zmluvy
o budúcej zmluve a nevyžaduje sa, aby bol stav zavinený buď úmyselne alebo nedbanlivostne; čo sa
týka správnych konaní, to že tieto konania prebiehajú a účastníci v nich podávajú opravné prostriedky
mal žalovaný na rozdiel od žalobcov vedieť a na túto skutočnosť prihliadať; pokiaľ žalovaný tvrdí, že
žalobcovia využili jeho tieseň a nezákonne sa pokúsili ukončiť zmluvný vzťah, žalobcovia naproti tomu
poukázali na to, že žalovaný ako dodávateľ pripravil v zlom úmysle zmluvu v znení, aby ju žalobcovia
ako spotrebitelia nemohli ukončiť a inkasoval vopred celú kúpnu cenu s prísľubom výstavby za menej
ako rok, pričom doposiaľ po viac ako 3 rokoch nič nevykonal; pokiaľ žalovaný poukazuje na svoje
majetkové pomery, ktoré vyvracajú obavy, že budúca exekúcia bude ohrozená, žalobcovia poukázali na
to, že žalovaný zrejme nielen od žalobcov, ale aj iných záujemcov inkasoval kúpne ceny nehnuteľností,
ktoré nepostavil a peňažnými prostriedkami na ich vrátenie nedisponuje; z účtovnej závierky žalovaného
je zrejmé, že okrem aktív disponuje aj značnými záväzkami, jeho celková zadlženosť predstavuje 95
% a jeho majetok je zaťažený záložnými právami v prospech záložných veriteľov; od podania návrhu
je obava z ohrozenia budúcej exekúcie výraznejšia, nakoľko žalovaný dlží finančnej správe viac než
53.000,- € a pokiaľ si neplní svoje verejnoprávne záväzky, je predpoklad, že tieto nebude plniť ani voči
súkromnoprávnym osobám; pokiaľ žalovaný namieta neproporcionalitu nariadeného zabezpečovacieho
opatrenia a hodnoty pozemkov, ku ktorým bolo nariadené, je zrejmé, že ide o pozemky v extraviláne
a všetky sú druhom pozemku - orná pôda, ktorá je pôdou najnižšej hodnoty; tvrdenie žalovaného, že ide
o stavebné pozemky, tento žiadnym spôsobom nepreukázal; na základe uvedeného navrhli potvrdenie
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.
3.1 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 ods. 1 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a uznesenie súdu
prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na
jeho zrušenie.
3.2 Podľa § 388 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie ani na jeho zrušenie.
4.1 Na úvod odvolací súd uvádza, že námietka miestnej nepríslušnosti vznesená žalovaným v odvolaní
nie je dôvodná; v posudzovanej veci sa žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou súdu prvej inštancie
dňa 14.12.2023, súčasťou ktorej je aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, domáhajú voči
žalovanému zaplatenia sumy 232.500,- € titulom bezdôvodného obohatenia zo zaniknutého záväzku
- zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 06.11.2020, ktorú uzatvorili v právnom postavení budúcich
kupujúcich (spotrebiteľov) so žalovaným ako budúcim predávajúcim (dodávateľom); v danom prípade
nie je predmetom sporu vecné právo, a to bez ohľadu na to, či sa zabezpečovacím opatrením zasiahne
do vlastníckeho (vecného) práva žalovaného, ale predmetom sporu je peňažná pohľadávka, ktorej
zabezpečenia sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhajú; keďže spor sa netýka vecného práva k nehnuteľnosti,
nie je daná osobitná výlučná miestna príslušnosť podľa § 20 písm. a/ C.s.p.; zároveň je zrejmé, že
nárok (peňažná pohľadávka), ktorému sa má zabezpečovacím opatrením poskytnúť procesná ochrana,
je nárokom zo spotrebiteľského vzťahu; vzhľadom na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský spor, mali
žalobcovia 1/ a 2/ právo výberu medzi všeobecným súdom žalovaného (všeobecná miestna príslušnosť
podľa § 15 ods. 1 C.s.p.) a súdom, v ktorého obvode majú ako spotrebitelia adresu trvalého pobytu
(osobitná miestna príslušnosť daná na výber podľa § 19 písm. d/ C.s.p.), ktorý si aj zvolili; podľa adresy
trvalého pobytu žalobcov 1/ a 2/ je tak miestne príslušným na prejednanie a rozhodnutie veci Okresný súd
Rimavská Sobota. …
Mgr. Kornélia Harcsová
Profil sudcu →
…Na strane
žalovanej vzniká bezdôvodné obohatenie, užíva cudziu vec, nájom je síce chránený, ale aj nájomca má
svoje povinnosti. …